Индивидуальный предприниматель О. заключил договор подряда на строительство жилого дома с гражданкой Б. При заключении договора сторонами согласованы условия выполнения работ, стоимость и их сроки.

     Б. обратилась с иском в суд, указав, что передала денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору работнику О. – гражданину Т. После этого индивидуальный предприниматель приступил к работам, однако впоследствии прекратил их, обязательства по договору не исполнил, нарушив срок исполнения. 

     Суд первой инстанции удовлетворил требования Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установил, что в срок, предусмотренный договором, подрядные работы не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и дополнительным решением взыскал с О. штраф.

     Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда, однако изменил решение и дополнительное решение в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Областной суд признал необоснованным расчет неустойки, исчисленной от суммы аванса, указав, что в силу Закона о защите прав потребителей неустойка должна быть исчислена от общей цены заказа, исходя из чего увеличил сумму штрафа и судебных издержек.

     Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд, в качестве доводов указав, помимо прочего, что предварительная оплата по договору производилась Б. путем передачи Т. денежных средств по расписке, а О. не присутствовал при подписании оспариваемого договора и передаче денег, полагал, что материалами дела не подтвержден факт получения О. денежных средств от Т., равно как и наличие между ними каких-либо отношений и обязательств. Согласие на заключение договора от своего имени ответчик не давал, не одобрял в последующем эту сделку, в связи с чем считает, что последствия такой сделки должны наступить для Т., который воспользовался печатью ответчика.

     Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, указав, что судами правомерно установлен факт заключения О. договора о выполнении работ по бытовому подряду потребителю Б. и дальнейшем нарушении срока его исполнения (дело № 88-16624/2025).