ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7463/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-003396-60) по исковому заявлению Зубарева Тимофея Борисовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 18 апреля 2021 г., внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество»

по кассационной жалобе Зубарева Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зубарев Т.Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (далее по тексту - СНТ «Содружество») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 18 апреля 2021 г., внесенной в ЕГРЮЛ записи о регистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество».

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Содружество» и членом данного товарищества с 1988 года.

18 апреля 2021 г. было проведено собрание членов товарищества, в котором он принимал участие и по всем вопросам повестки собрания голосовал против. По итогам собрания 23 мая 2021 г. на информационном стенде СНТ было размещено объявление: «Итоги голосования собрания садоводов СНТ «Содружество» от 18 апреля 2021 г.». Протокол решения собрания от 18 апреля 2021 г. не размещен до настоящего времени.

Решения, принятые на данном собрании, полагал недействительными ввиду отсутствия кворума на собрании, нарушения порядка его созыва и проведения.

Указал, что по итогам данного собрания был принят новый Устав СНТ «Содружество», регистрация которого в налоговом органе была произведена лишь 7 февраля 2022 г., о чем он узнал случайно в марте 2022 года. Указал, что текст Устава не был своевременно предоставлен для ознакомления членам товарищества до его принятия на собрании, что препятствовало его членам сформировать свое волеизъявление по данному вопросу.

Поскольку о нарушении своих прав на свободное волеизъявление при утверждении новой редакции Устава узнал 21 марта 2022 г., до указанного времени полагал, что проведенное собрание, организаторы которого не претендовали на то, что собрание являлось общим собранием членов товарищества, не создает каких-либо правовых последствий, полагал, что срок для обжалования решения от 18 апреля 2021 г. пропущен им по уважительной причине.

Просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Содружество», состоявшегося 18 апреля 2021 г., признать недействительными данное решение общего собрания и внесенную в ЕГРН запись о регистрации Устава на основании данного решения общего собрания, возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате оплате почтовых и копировальных услуг; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Омска.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Содружество», проведенное в очной форме, оформленное протоколом от 18 апреля 2021 г. № 1.

Признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 7 февраля 2022 г. № в отношении СНТ «Содружество» (ИНН №).

С СНТ «Содружество» (ИНН №) в пользу Зубарева Т.Б. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение судебных расходов взыскано 2 652 руб. 72 коп., в доход бюджета города Омска - государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2022 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Зубарева Т.Б. о признании недействительным решения общего собрания, записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.

В кассационной жалобе Зубарева Т.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя СНТ «Содружество» Флейснера В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что СНТ «Содружество» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16 января 2003 г.; с 1 апреля 2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является Сулиев М.З.

7 февраля 2022 г. в регистрационные данные данного СНТ произведена запись № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – на основании Устава, копии паспорта, расписки, сопроводительного письма, голосования, протокола.

В материалы дела из МИФНС № России по Омской области представлена копия протокола № от 18 апреля 2021 г., которым оформлено решение проведенного в очной форме 18 апреля 2021 г. общего собрания членов СНТ «Содружество», из которого следует, что форма его проведения - очная, инициатор проведения - правление СНТ, место проведения ДК «Современник», время проведения 12-14 часов, в СНТ по реестру 285 членов, на собрании зарегистрированы по спискам 153 человека, что составляет 52% от общего количества членов СНТ, кворум имеется, собрание решено открыть. На повестку дня, согласно данному протоколу, вынесены вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; 2. Отчёт ревизионной комиссии СНТ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления за 2020 год; 3. Отчет председателя СНТ о проделанной работе в 2020 году и задачах на 2021 год; 4. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2020 года; 5. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы 2021 года; 6. Принятие новой редакции Устава СНТ «Содружество» в связи с приведением его в соответствие со статьями 1-28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ» (голосование по отдельным спискам); 7. Выборы правления СНТ; 8. Выборы ревизионной комиссии СНТ.

В опубликованных в СНТ «Содружество» итогах голосования за подписью председателя собрания Сулиева М.З., секретаря собрания Рягузовой Е.В., счетной комиссии - Кузьминой Л.И. и Остаповой И.Н. было указано, что в собрании приняли участие 158 членов СНТ при общем количестве членов СНТ - 284 (кворум составил 55%). При этом в данных итогах указано, что по вопросам 1-5, 6-7 «за» проголосовали 155 членов СНТ с отнесением остальных голосов к «против» и «воздержался».

В представленной копии протокола общего собрания ответчиком указано, что согласно реестру в СНТ- 284 члена, в собрании приняли участие -158 членов, 55% от общего количества членов.

Полагая недействительным решение общего собрания, поскольку нарушен порядок его созыва и проведения, необходимый кворум при его проведении отсутствовал, а вопросы, по которым проводилось голосование, не соответствуют вопросам, вынесенным на повестку собрания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ, суд первой инстанции исходил из отсутствия на оспариваемом решении необходимого кворума, исключив из расчета голосов голоса следующих членов СНТ: участок 22, который при подсчете голосов был учтен дважды; участок 26, в отношении которого невозможно установить данные лица, принявшего участие в голосовании (росчерк без расшифровки ФИО голосующего); участки № <адрес> (26 голосов), в отношении которых неверно указаны кадастровые номера данных участков; участок <адрес> которые по данным ЕГРН имеют других собственников, чем указаны в реестре для голосования; участки <адрес> в связи с неверным указанием даты голосования; участки <адрес> <адрес> ввиду непредставления доказательств включения их собственников в члены CНТ; участок <адрес>, собственник которого Горобченко С.И. оспаривал принадлежность ему подписи в реестре голосования, всего исключил из общего числа проголосовавших членов СНТ 38 голосов, количество проголосовавших по расчетам суда составило 114 голосов (152-38), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии кворума. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, указал, что при определении кворума суд первой инстанции исходил того, что в МРИ № ФНС России по Омской области председатель СНТ «Содружество» представил сведения о том, что на собрании зарегистрированы по спискам 153 человека при общем количестве членов СНТ - 284, что составляет 52% от общего количества членов СНТ, для признания решения правомочным необходимо наличие кворума 142 голоса (284x50%).

В материалы дела представлен список членов СНТ «Содружество», согласно которому количество членов кооператива – 284, по указанному списку производилась регистрация принимавших участие в собрании членов кооператива, из которого следует, что всего в собрании приняло 158 человек, которые расписались в указанном списке. Такое же количество принимавших участие в собрании лиц указано и в протоколе общего собрания от 18 апреля 2021 г., представленного ответчиком в материалы дела, а также в размещенных на информационном стенде СНТ итогах собрания, что соответствует списку лиц, представленному в материалы дела.

Установлено, что для голосования по вопросу принятия Устава всем принимавшим участие в собрании раздавался отдельный реестр для голосования, согласно которому по данному вопросу в голосовании приняло участие 153 человека, эта же цифра указана и в протоколе общего собрания, представленного ответчиком в налоговый орган для регистрации Устава.

Таким образом, разночтения в протоколах общего собрания в части количества принимавших участие в собрании садоводов, представленных в материалы настоящего дела и в налоговый орган (иных разночтений не имеется), объясняется именно тем, что в представленном в налоговый орган протоколе общего собрания указано только количество садоводов, принявших участие в голосовании по вопросу принятая Устава, что не является верным. Однако, данное обстоятельство, само по себе не является самостоятельным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума голосов 26 членов товарищества на том основании, что в отношении них неверно указаны кадастровые номера земельных участков в реестре голосования по вопросу принятия Устава, поскольку помимо кадастровых номеров земельных участков в реестре указаны их номера согласно номеров в садоводческом товариществе, а также фамилии, имена и отчества их владельцев, что не исключает возможности проверить принадлежность конкретного участка гражданину, а также членство последнего в садоводческом товариществе; с исключением из подсчета голосов двух долевых собственников участка <адрес>; с исключением голоса собственника участка <адрес>, который принимал участие в голосовании и о непринадлежности ему «неразборчивой» подписи не заявил; голоса собственника участка <адрес> Плаксиной В.М., исключенного судом по тому основанию, что данное лицо расписалось дословно «Плаксина»; с исключением из числе голосов собственников участков № <адрес> и <адрес>, которые, якобы проголосовали в иные даты – 19 апреля 2021 г. и 18 февраля 2021 г., соответственно, поскольку такой вывод основан на субъективном восприятии, и из реестров голосования невозможно однозначно сделать выводы о голосовании указанных лиц в указанные судом даты ввиду неразборчивости почерка, указанные лица не заявляли о голосовании ими в другие даты; с исключением из голосования голоса собственника участка № <адрес> Жариковой С.М. только по тому основанию, что не указан год голосования; с исключением из количества присутствующих на собрании членов товарищества собственника участка <адрес> Горобченко С.И. по причине того, что последний в судебном заседании оспаривал свою подпись в реестре голосования по вопросу принятия Устава, поскольку данное обстоятельство могло являться основанием лишь для исключения его голоса по вопросу принятия Устава, но в целях исключения из количества лиц, принимавших участие на собрании, поскольку факт принятия им участия в собрании подтверждается списком принимавших участие, а также не оспаривался им в суде первой инстанции.

Согласившись с обоснованностью выводов суда первой инстанции об исключении 5 голосов, собственников участков <адрес>, в отношении которых не представлены доказательства о принятии их в члены садоводческого товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключению подлежали 5 голосов, а не 38, с учетом общего числа членов СНТ (284), из которых 153 (158-5) приняло участие в голосовании, кворум на собрании, необходимый для признания собрания легитимным имелся (53,8%), решение собрания принято квалифицированным большинством голосов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о действительности решения собрания.

Учитывая наличие кворума, отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и процедуры проведения собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выводов о ничтожности собрания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с оспариванием решения общего собрания. Учитывая, что Зубарев Т.Б. принимал участие в общем собрании, оформленном протоколом 18 апреля 2021 г., участвовал в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, располагал информацией о принятых на собрании решениях, принимаемых в очном порядке посредством голосования на указанном собрании, итоги собрания были размещены на информационном стенде в садоводческом товариществе в мае 2021 года, истец видел итоги собрания на информационном стенде 23 мая 2021 г., в размещенных на информационном стенде итогах собрания содержалась конкретная информация о принятых на собрании 18 апреля 2021 г. решениях, Зубарев Т.Б. не был лишен возможности получить копию оспариваемого решения и утвержденного устава, однако, данным правом своевременно не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату обращения Зубарева Т.Б. в суд (22 июня 2022 г.) предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, по делу не противоречат.

При разрешении спора, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверив в полном объеме основания искового заявления, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными, а также об отсутствии оснований для выводов о ничтожности общего собрания. При этом, судом апелляционной инстанции в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на оспаривание в суде общего собрания и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия кворума на общем собрании, при принятии оспариваемых решений, а также о том, что срок обжалования решения пропущен истцом по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению, сводятся к оценке доказательств, исследованных по делу, и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи