ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 17RS0008-01-2021-000463-75 |
Дата поступления | 14.02.2023 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Латушкина С.Б.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 23.03.2023 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 17 - Республика Тыва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пий-Хемский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-40/2022 |
Дата решения первой инстанции | 17.05.2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Монгуш Айдыс Сергеевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
Судебное заседание | 23.03.2023 | 11:00 | пр. Притомский, 2 - №7 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.02.2023 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
14.02.2023 | ОТВЕТЧИК | ООО "Ани" в лице Андриасян А.Г. | 15.02.2023 | 16.02.2023 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Даржай Василий Родаевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Ани" | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6375/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лавник М.В.,
Судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 (УИД: 17RS0008-01-2021-000463-75) по иску прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая Василия Родаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ани» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения в трудовую книжку о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Чеди-Хольского района Республики Тыва на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Доржая В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ани» (далее - ООО «Ани») об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Чеди-Хольского района по обращению Доржая В.Р. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Ани», в ходе чего были выявлены нарушения прав Доржая В.Р.
Проверкой установлено, что ООО «Ани» заключило два государственных контракта с ГКУЦ Республики Тыва «Госстройзаказ»: № предметом по которому является приобретение (путём строительства) 5 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва. Доржай В.Р. с 1 июня 2021 г. по 25 октября 2021 г. выполнял трудовые обязанности автокрановщика в ООО «Ани» с заработной платой 60 000 руб. в месяц. В нарушение требований трудового законодательства работодателем в лице генерального директора ООО «Ани» трудовой договор с Доржаем В.Р. за период с 1 июня 2021 г. по 25 октября 2021 г. не заключался, заработная плата за весь период работы выплачена только в размере 60 000 руб., а именно в середине июня 2021 года 30 000 руб. и в конце июля 30 000 руб. Трудовые отношения с Доржаем В.Р., фактически допущенным к выполнению трудовых обязанностей, в установленном порядке не оформлены, оставшаяся заработная плата не выплачена.
На основании изложенного, прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва просил установить факт трудовых отношений Доржая В.Р. с ООО «Ани» в лице генерального директора А.А.Г., обязать ООО «Ани» внести в трудовую книжку Доржая В.Р. запись о приёме на работу в должности автокрановщика с 1 июня 2021 г., взыскать с ООО «Ани» в пользу Доржая В.Р. задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2021 г. в размере 240 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 августа 2021 г. по дату вынесения решения суда.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая В.Р. к ООО «Ани» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения в трудовую книжку о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. (с учётом определения от 1 декабря 2022 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая В.Р. к ООО «Ани» в лице генерального директора А.А.Г. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворён частично.
Установлен факт трудовых отношений Доржая В.Р. с ООО «Ани».
ООО «Ани» обязано внести в трудовую книжку Доржая В.Р. запись о приёме его на работу в должности автокрановщика с 1 июня 2021 г.
С ООО «Ани» в пользу Доржая В.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 204 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 797 руб. 71 коп.
С ООО «Ани» в доход бюджета муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 6 197 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Ани» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ООО «Ани» приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам кассационной жалобы.
На кассационную жалобу прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва принесены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор, просит кассационную жалобу ООО «Ани» оставить без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Доржай В.Р., представитель ООО «Ани», о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., руководствуясь частью пятой статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 г. Доржай В.Р. обратился к прокурору Чеди-Хольского района с заявлением о проверке действий ООО «Ани» в лице А.А.А. по вопросу не заключения трудового договора и не выплаты заработной платы в полном объёме с июля 2021 г. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что по предложению А.А.А. он с июня 2021 г. работал автокрановщиком на строительстве 12-квартирного дома в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского района с заработной платой 60 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ООО «Ани» не заключал, с июня 2021 г. ему оплачена заработная плата в общей сумме 60 000 руб. При этом трудовая деятельность носит ненормативный рабочий день, с 08:00 часов по 20:00 часов, без выходных. Заработную плату с августа по октябрь ему не выплатили.
Приказом ООО «Ани» от 20 марта 2019 г. № А.А.А. принят на работу в качестве генерального директора с 20 марта 2019 г.
Согласно штатному расписанию на 2021 г. в ООО «Ани» имеются 10 должностей: генеральный директор, заместитель генерального директора, водитель, тракторист, экскаваторщик, прораб, каменщик, маляр, сварщик, инженер по ТБ и ОТ.
28 сентября 2020 г. ООО «Ани» заключило контракт с ТКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» № на приобретение путём строительства 7 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.
Согласно приказу ООО «Ани» от 19 октября 2020 г. № все полномочия по организации строительства, все финансовые вопросы, договорные отношения с поставщиками на стройматериалы, а также работа с кадрами, договоры на выполнение инженерно-строительных изысканий п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района 7 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда возложены на А.А.А. согласно контракта № от 28 сентября 2020 г. Также все организационные мероприятия, а также ответственность по строительству и ведение документальной отчетности по запросу ТКУ РТ «Госстройзаказ», СРО «Хакасии» 7 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва возложены на А.А.А.
13 апреля 2021 г. ООО «Ани» заключило контракт с ТКУ РТ «Госстройзаказ» № на приобретение путём строительства 5 жилых домов благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва.
Претензией от 1 сентября 2021 года ГКУ РТ «Госстройзаказ» выражено требование об ускорении работ по строительству 5 жилых домов благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва путём увеличения количества работников и организации двухсменного рабочего дня.
30 декабря 2021 г. ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Ани» заключили соглашения о расторжении государственного контракта № от 26 апреля 2021 г. и № от 19 октября 2020 г.
По сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва Доржай В.Р. является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 079,55 руб. С 1 июня 2021 г. по 25 октября 2021 г. сведений о трудовой деятельности не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая В.Р. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства фактического допуска Доржая В.Р. к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностей и установления размера заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы суда не соответствуют исследованным в суде доказательствам.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Доржай В.Р. с июня по октябрь 2021 г. действительно работал в ООО «Ани» на должности автокрановщика, приступил к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности лично, под контролем и руководством работодателя, подчинялся графику работы (сменности), в связи с чем установил факт работы истца у ответчика с 1 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г.
Установив факт трудовых отношений, а также факт задолженности по выплате истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку Доржая В.Р. сведений о трудовой деятельности у ответчика и о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2021 г. в размере 204 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 797 руб. 71 коп.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).
Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая В.Р. требований.
Делая вывод о том, что стороной истца представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между Доржаем В.Р. и ООО «Ани», суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В связи с чем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание в подтверждение факта трудовых отношений пояснения Доржая В.Р., свидетелей С.М.А., А.А.А. (заместителя генерального директора ООО «Ани»), З.С.В. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание и пояснения самого ответчика, не отрицавшего факт работы Доржая В.Р. с июня 2021 г. на устных договорных началах автокрановщиком.
Суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между Доржаем В.Р. и ООО «Ани», поскольку Доржаем В.Р. исполнялись определённые функции автокрановщика, истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работы, порученные ему ответчиком, получал заработную плату.
Приведённые ответчиком в жалобе доводы о том, что Доржай В.Р. с заявлением о приёме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приёме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах Доржая В.Р. за судебной защитой в связи с нарушением трудовых прав Доржая В.Р., допущенных, по мнению истца, работодателем ООО «Ани», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку в силу части 3 статьи 3793 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ани» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.
Председательствующий
Судьи