ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-21008/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 54MS0060-01-2021-002974-90 по иску Лахмановой Елены Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Лахмановой Елены Валерьевны на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г.,

установил:

Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «УЭВ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ», обслуживающей организацией является ФГБУ «ЖКУ ННЦ». На протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца и доме в целом температура горячей воды не соответствует установленным параметрам.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об устранении предоставления некачественной коммунальной услуги, которые остались без ответа.

В удовлетворении требования в адрес ФГУП «УЭВ» от 11 мая 2021 г. о безвозмездном предоставлении в пользование нового водонагревателя истцу было отказано.

В связи с изложенным истец была вынуждена за свой счет приобрести водонагреватель Ballu BWN/S 30 Rodon стоимостью 8 917 руб. С претензией о возмещении данной суммы истец обратилась в адрес ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ», организации отказались возместить денежные средства.

Просила взыскать денежные средства в размере 8 917 руб. в качестве возмещения расходов на покупку водонагревателя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 74 100 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахмановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ФГУП «УЭВ» просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахманова Е.В. является собственником квартиры <адрес> и потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> является ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома <адрес> является ФГУП «УЭВ».

Теплоснабжение МКД по <адрес> осуществляется ФГУП «УЭВ» через тепловые сети, находящиеся на балансе ООО «АкадемМедСтрой», которые непосредственно имеют балансовую границу с инженерными сетями оборудования общего имущества собственников МКД по <адрес>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» от 29 июля 2015 г., точкой поставки по указанному договору определена наружная стена камеры К-12а со стороны потребителя тепла для объектов 2021, 2022.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» от 16 декабря 2020 г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУ «УЭВ» и ООО «АкадемМедСтрой» определена точкой поставки как наружная стена камеры К-12а со стороны тепловой камеры К-126, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «АкадемМедСтрой» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» определена точкой поставки как наружная стена здания со стороны источника тепла для объектов 2021, 2022, непосредственных границ балансовой принадлежности и ответственности по объектам 2021, 2022 между ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» нет.

Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома №<адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является ФГУП «УЭВ», которое обязано подавать в границах принадлежности соответствующих сетей, абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно актам внеочередных осмотров, составленных с участием представителя ФГБУ «ЖКУ ННЦ» № от 14 апреля 2021 г., акта обследования № от 22 апреля 2021 г., № от 24 мая 2021 г., № от 7 июня 2021 г., № от 18 августа 2021 г. по результатам проведенных измерений температура горячей воды от 24 до 38 °C.

Данными актами зафиксировано отклонение температуры воды от установленных требований.

В обоснование требований истец указывала, что в результате ненадлежащего оказания ей коммунальных услуг на протяжении длительного времени в межотопительный период в квартире истца температура горячей воды не соответствует установленным параметрам, санитарным нормам, в связи с чем она понесла убытки, приобретя водонагреватель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», ответчик не является лицом, ответственным за принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитально строительства которых подключены к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения; ФГУП «УЭВ» не наделено полномочиями контроля за исполнением требований федерального законодательства в части перевода потребителей с открытой системы на закрытую схему теплоснабжения по горячему водоснабжения; коммунальные услуги были оказаны истцу, перерасчет за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества также был предоставлен, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба в виде несения расходов на приобретение водонагревателя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее также Правила №354).

В числе прочего Правила №354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении №1 к Правилам №354.

В силу подпункта «д» пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к названным Правилам. В пункте 5 Приложения указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п.84 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 1 марта 2021 г., температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Обращаясь с иском, истец указала на то, что понесла расходы на приобретение за свой счет водонагревателя Ballu BWH/S 30 Rodon, стоимостью 8 917 руб., в связи с отказом ФГУП «УЭВ» в предоставлении Лахмановой Е.В. в безвозмездное пользование нового водонагревателя накопительного и не принятием мер по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, конкретизировал мотивы принятого решения, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также неверно избран способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствие (результатом) допущенного нарушения.

Судебные инстанции, давая анализ доказательствам, представленным истцом, и установив, что ответчиком не соблюден нормативный уровень и режим обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества, сделали вывод о том, что по договору инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ», при этом не учли, что истцом оплата за поставляемую коммунальную услугу вносится именно ответчику, следовательно, именно он должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, на истца судом незаконно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками, связанными с приобретением водонагревателя, и действиями ФГУП «УЭВ», оказывающему коммунальную услугу с отклонением от нормативно установленной.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками потребителя, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из материалов дела не следует, что ФГУП «УЭВ» такие доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с этим, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко