ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6608/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-009568-50 по иску Каминского Сергея Викторовича к Тузовской Наталье Сергеевне о прекращении содержания животных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каминского С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каминский С.В. обратился в суд с иском к Тузовской Н.С. о прекращении содержания животных и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Каминский С.В. является собственником ? доли в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже по <адрес>, где проживает совместно с супругой. В одном подъезде с ними, на <данные изъяты> этаже в квартире № проживает Тузовская Н.С. с тремя собаками, которые круглосуточно громко лают. Ночью непрекращающийся лай мешает спать истцу и его супруге, вследствие чего ухудшилось его самочувствие. Каминский С.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение прав соседей, однако его просьбы были проигнорированы.

На основании изложенного просил обязать ответчика прекратить содержание собак в квартире и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. исковые требования Каминского Сергея Викторовича к Тузовской Наталье Сергеевне о прекращений содержания собак в квартире №, расположенной по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Каминского С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта нарушения покоя и тишины со стороны ответчика в ночное время, полагает, что доказал этот факт; обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Каминский С.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме на <данные изъяты>-ом этаже, по <адрес>, являясь собственником ? доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тузовская Н.С. зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты> Собственником квартиры является Яценко Г.А.

В <адрес> проживают три собаки породы ТойТерьер, владельцем которых является ответчик Тузовская Н.С.

Из справки младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 99 МУ МВД России «Красноярское» Е.М. Макарова от 16 сентября 2021 г. следует, что работая по спецсообщению КУСП 13334 от 16 сентября 2021 г., в 14-24 был проверен <адрес>, с заявителя было принято заявление и объяснение, на момент проверки в квартире № был слышен лай собак, доносящийся из кв. №, на момент проверки дверь <адрес> никто не открыл.

Из обращения 20 февраля 2021 г. Каминский С.В. просит провести проверку, поскольку с 22.30 до 23.00 по <адрес> раздался громкий крик, а потом лай и вой собак, при этом хозяев не было дома. Материал зарегистрирован в КУСП N92708, передан в административную комиссию администрации Советского района г.Красноярска для рассмотрения по существу, где определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия доказательств.

10 сентября 2021 г. в 14.45час. Каминский С.В. обратился с заявлением в ОП-9 по факту ненадлежащего содержания собак, указав, что собаки в квартире по <адрес> воют, лают постоянно, и днем, и ночью. Материал зарегистрирован в КУСП № 12985, передан в административную комиссию администрации Советского района г.Красноярска для рассмотрения по существу, где определением от 11 октября 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия доказательств.

14 сентября 2021 г. Каминский С.В. обратился с заявлением в ОП-9, указав, что собаки соседей мешают отдыхать. Из его письменного объяснения следует, что соседи уходят на работу, а собаки лают и воют. Материал зарегистрирован в КУСП № 13224, передан в административную комиссию администрации Советского района г.Красноярска для рассмотрения по существу, где определением от 21 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия доказательств.

Из обращения от 16 сентября 2021 г. следует, что Каминский С.В. позвонил на телефон доверия в 12час 12 мин. и сообщил, что собаки соседей мешают отдыхать. Из письменного пояснения Каминского С.В. от 16 сентября 2021г. следует, что собаки лают ежедневно в дневное время. Из справки УУП ОП 9 МУ МВД России «Красноярское» следует, что при проверке адреса 16 сентября 2021 г. в 14.25час., из № был слышен лай собак, дверь квартиры никто не открыл. Материал зарегистрирован в КУСП № 13334, передан в административную комиссию администрации Советского района г.Красноярска для рассмотрения по существу, где определением от 21 октября 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия доказательств.

Разрешая спор и отказывая Каминскому С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ст. 137, п. 2 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 209, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком необходимых условий содержания своих животных, нарушения принадлежащим ответчику домашними животными общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой истца, нарушения ответчиком иных требований законодательства при содержании домашних животных и причинения действиями ответчика истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и допросил свидетелей ФИО2, ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи