ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15765/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 38RS0003-01-2019-004049-83 по иску Барахтенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о взыскании материального ущерба

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Барахтенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест города Братска» (далее ООО «УК Жилищный трест г. Братска») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Жилищный трест г. Братска», на котором лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке.

27 июня 2019 г. в период 18.00-19.00 часов во дворе дома по <адрес> на парковочном месте на придомовой территории в результате падения больших веток деревьев на автомобиль, его имуществу был причинен ущерб.

По факту случившегося он обратился к участковому уполномоченному, который составил протокол осмотра места происшествия и зафиксировал данный факт.

Согласно экспертному заключению № 43 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 56 394,50 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила                4 000 руб.

Материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищный трест г. Братска» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом.

Просил взыскать с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в его пользу материальный ущерб в размере 56394 руб. 50 коп., расходы по оценке ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 84 коп., расходы за составление иска в размере 10 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования Барахтенко С.В. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Жилищный трест города Братска» в пользу Барахтенко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 56 394 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 84 коп., расходы за составление иска в размере 3 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление иска в размере 7 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что падение веток на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, ураганного ветра на территории                     г. Братска, исключающих вину ответчика.

Ссылается на отсутствие доказательства аварийности дерева, расположенного на обслуживаемом управляющей организацией земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от                27 сентября 2003 г. №170, содержание, уход и уборка придомовой территории, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. в период времени с 18:00 до 19:25 час. во дворе дома по <адрес>, на принадлежащий истцу Барахтенко С.В. автомобиль <данные изъяты>, стоящий на парковочном месте на придомовой территории, упали ветки тополя. В результате падения больших веток деревьев автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в виде вмятин, царапин на различных частях автомобиля.

    5 июля 2019 г. ОП № 2 МУ МВД России «Братское» было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Барахтенко С.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между жильцами дома по <адрес> и ООО «Управляющая компания Жилищный трест города Братска» заключен договор управления многоквартирным домом.

    6 августа 2019 г. Барахтенко С.В. обратился с претензией в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» с требованием о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 43 от 18 июля 2019 г.,    выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, является падение ветки дерева, произошедшее 27 июня 2019 г., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, составляет 56 394 руб. 50 коп. с учетом износа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК Жилищный трест г. Братска», который несет обязанность по отслеживанию и обрезке деревьев, не принявшего должных мер по обрезке аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, что привело к слому и падению веток дерева, и причинению истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что падение веток на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, ураганного ветра на территории г. Братска, исключающих вину ответчика, являются несостоятельными и не опровергают выводов судов.

Суды правильно исходили из того, что согласно справке Братского ЦГМС ФГБУ «Иркутское УГМС» от 11 сентября 2019 г., по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии                         (п. Падун), в период с 19 час. 12 мин. до 20 час. 23 мин. 27 июня 2019 г. наблюдался штормовой ветер северо-восточного направления с порывами до 15 м/сек, гроза с 18 час. 54 мин. до 20 час. 40 мин., дождь с 19 час. 17 мин. до 20 час. 22 мин. Метеостанции в Центральной части города нет.

В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных, являющихся приложением к приказу МЧС России № 329 от 8 июля 2004 г. «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер со скоростью 15 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а значит оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: