Гражданин З. приобрел путевку в Таиланд через агентство А. у туроператора Р. для вылета на отдых со своей семьей. Однако в день вылета его ребенок заболел, о чем З. незамедлительно уведомил турагента и туроператора и тур был аннулирован. Возврата стоимости путевки в досудебном порядке не последовало, в связи с чем З. обратился в суд.

     Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами указав, что удержание с заказчика стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов, составляет 44 % от полной стоимости продукта и при отказе от его реализации ввиду болезни одного из туристов (малолетнего ребенка), совершенном до его начала, неправомерно. Учитывая, что Р. доказательств фактического осуществления расходов по договору о реализации туристического продукта (далее – договор) предоставлено не было, стоимость тура взыскана с Р. в полном объеме.

     Не согласившись с принятыми по делу решениями, ответчик Р. подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что туристы по своей воле не воспользовались услугами, возврат денежных средств был предложен, но реквизиты для возврата истцом не представлены. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является турагент А. 

     Отклоняя доводы кассатора, суд указал, что Р., как туроператор несет ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору, а содержание агентского договора, заключенного между ответчиками на права истца не влияет. 

     Поскольку Р. не был лишен возможности обратиться к истцу с просьбой предоставления реквизитов для возврата денежных средств, либо внести стоимость тура на депозит нотариуса, суд кассационной инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляцией, оставил состоявшиеся судебные акты без изменений (дело № 88-16621/2025).