Ф. был привлечен постановлением Администрации города к административной ответственности в виде штрафа за парковку автомобиля на газоне и повреждение травяного покрова.

Районный суд, рассмотрев жалобу Ф., отменил постановление о совершении административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Впоследствии Ф. обратился в суд с иском к Администрации города о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены. Суды установили, что для защиты прав и законных интересов Ф. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем, оформил нотариальную доверенность представителю, за подачу жалобы Ф. была оплачена государственная пошлина. Таким образом, районный и областной суд пришли к выводу, что Ф. был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих судов, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации и правоприменительная практика, согласно которой отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к ответственности не препятствует привлекаемому лицу добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке (дело № 88-15062/2025).