Гражданину Т. и членам его семьи Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее – КУМИ) по договору социального найма была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 27,0 кв.м. Впоследствии договор перезаключен с его супругой Т., в качестве члена семьи указана дочь Б.

     По истечении времени жилой дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Т. и ее дочери Б. КУМИ предложено взамен иное жилое помещение, площадью 27,3 кв.м, что соответствует площади занимаемого ими жилого помещения, указанной в договоре социального найма, однако от переселения и заключения договора социального найма Т. и Б. отказались.

     КУМИ обратилось с исковыми требованиями в суд. Т. подала встречный иск, указав, что предоставляемая квартира не равнозначна ранее занимаемому жилому помещению, поскольку общая площадь квартиры в договоре социального найма указана неверно и фактически составляет 40,5 кв.м.

     Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал КУМИ в удовлетворении требований, удовлетворил встречные исковые требования Т., указав, что материалами дела подтвержден факт несоответствия площади занимаемой квартиры, произведенная перепланировка не повлияла на исчисление общей площади квартиры. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу установлено несоответствие сведений о площади другого жилого помещения в этом же доме с фактической площадью квартиры, а также указанным актом установлено внесение в ЕГРН недостоверных сведений о площади в отношении всего жилого дома. 

     Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие площади занимаемой ответчиками спорной квартиры, и оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения (дело № 88-16591/2025).