В начале 2024 года между сетевой организацией и Я. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, находящегося в собственности Я. Мероприятия должны быть проведены в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Однако на январь 2025 года договор не был исполнен, в связи с чем Я. обратилась в суд.

     Суд первой инстанции обязал сетевую организацию осуществить технологическое присоединение, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения условий договора и судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора в натуре до фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

     Представитель Я., посчитав что размер неустойки не способствует побуждению ответчика к исполнению обязательств по договору, обратился с жалобой в кассационный суд.

     Как указала кассационная инстанция, надлежащая защита нарушенного права истца не могла быть обеспечена взысканием убытков, а возможна только путем понуждения ответчика к исполнению договора. Удовлетворяя подобный иск, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, однако её размер определяется судом. Предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение обязательств по договору, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, установленный судами размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для изменения или отмены судебных актов кассационная инстанция не установила (дело № 88-15956/2025).