Предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело о защите прав потребителей.

    21 июня 2024 года Р. заказал отчет о наличии или отсутствии залога в отношении покупаемого им транспортного средства на сайте ООО «ДРОМ.РУ» (далее – Д.). Согласно представленного Р. отчета автомобиль в залоге не находился. После получения отчета Р. приобрел данный автомобиль. Обращаясь в суд, Р. ссылался на то, что информационная услуга оказана ему ненадлежащим образом, поскольку приобретенное транспортное средство находилось в залоге у банка и могло быть изъято. В связи с некачественным оказанием Д. информационных услуг в виде предоставления отчета Р. просил взыскать стоимость услуги, а также причиненные убытки и компенсацию морального вреда.

  Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Ассист» (далее - ООО), которое через Интернет-сайты VIN.DROM.RU и www.nomerogram.ru оказывает услуги по предоставлению информации, в том числе, отчетов об истории автомобилей. 

   В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что, при приобретении 21 июня 2024 года у ООО платной информационной услуги Р. ввел неверные данные интересующего его автомобиля, а именно неверно указал VIN. Соответственно, ООО предоставило ему отчет об истории того автомобиля, в отношении которого был сделан запрос, в отчете от 21 июня 2024 года ответчик указал, что никакой информации об автомобиле не обнаружено.

   Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращаясь к ответчику за оказанием услуги по предоставлению отчета в отношении транспортного средства, именно на основании указанных истцом данных VIN, был предоставлен соответствующий отчет, который не содержал некорректных или неточных сведений, не соответствующих запросу истца, в то время как транспортное средство, приобретенное впоследствии истцом, имело иной идентификационный номер VIN, в связи с чем не имелось оснований полагать, что услуга оказана ответчиком некачественно.

   Суд кассационной инстанции согласился с законностью вынесенных по делу судебных решений, указав, что данные для проверки указывает заказчик. Отклоняя доводы жалобы о том, что неверные сведения об идентификационном номере (VIN) транспортного средства были указаны продавцом транспортного средства, который разместил на сайте ответчика объявление о продаже, в то время как истец не вносил какие-либо данные о VIN, кассационная инстанция указала, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

   Вышеизложенное послужило основанием для оставления судебных актов судов нижестоящих инстанций без изменений (дело № 88-214/2026).