Гражданин С., отбывающий наказание за государственную измену в одной из исправительных колоний Красноярского края, в апреле 2025 года был привлечен начальником учреждения к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вмененные осужденному нарушения режима заключались в том, что он находился в отряде в футболке и без куртки установленного образца, а на следующий день лежал на полу в секции дневного пребывания отряда.  

С. обратился в суд за признанием незаконными постановлений начальника исправительной колонии, ссылаясь на то, что нарушений не допускал, а привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено без уведомления его адвокатов.

Суды, районный и апелляционный, в удовлетворении требований С. отказали, с чем согласился Восьмой кассационный суд.

Судами установлено, что допущенные С. нарушения в части фактических обстоятельств их совершения подтверждены доказательствами. 

Поведение С. не соответствовало требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений об обязанности носить одежду установленного образца и о запрете лежать на полу. Нарушение указанных требований в силу закона образует для осужденного состав дисциплинарного правонарушения. 

При выборе мер ответственности учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, который имел 5 действующих взысканий и не имел поощрений.

Доводы осужденного о том, что на полу он практиковал йогу были отклонены судами, поскольку физическая зарядка установлена по распорядку дня с 5 ч. 50 м. до 6 ч. 00 м., завтрак – с 6 ч. 00 м. Осужденный был обнаружен на полу в 6 ч. 16 м., что не соответствовало времени физической зарядки. По существу оценки действий осужденного суды признали верными доводы учреждения о том, что С. не делал йогу, поскольку в момент фиксации нарушения его поза об этом не свидетельствовала, а в изголовье находилась свернутая одежда. 

Суды также указали, что действующее законодательство не предусматривает обязательной встречи осужденного с адвокатом до рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отметив при этом регулярность встреч С. с адвокатами. В частности, с января по май 2025 года ему было предоставлено 66 таких свиданий (дело № 88А-4422/2026).