Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о виновности гражданина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Как следует из материалов дела, подсудимый поймал 10 экземпляров рыбы (плотвы) на озере сетью-пауком, размер причиненного ущерба составил 5000 руб., указанные действия были квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что согласно экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, экологический вред, причинённый водным биологическим ресурсам оценён как незначительный, а орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания. Кроме того, мужчина привлекался к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу, что совершенное деяние является малозначительным, то есть не представляющее общественной опасности.