Истец обратился в суд с требованием о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, об установлении факта несчастного случая на производстве при выполнении работ по строительству контейнерного терминала на железной дороге в Республике Бурятия и компенсации морального вреда.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком, непосредственные работы по строительству выполняли субподрядчики, а трудовые отношения не были оформлены договором ни с ответчиком, ни с кем-либо из субподрядчиков. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их обоснованием.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что о наличии трудовых отношений свидетельствует не только письменный договор, но и фактический допуск к работе. Юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе процесса должны были стать следующие обстоятельства: с каким лицом возникли у истца правоотношения, носили ли они характер трудовых отношений. Необходимо было установить: с каким лицом было достигнуто соглашение о производстве работ; кем истец был допущен к производству работ и в какой должности; каков был порядок прохода на территорию выполнения работ; какому лицу истец подчинялся, чьи поручения выполнял; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере; предоставляли ли ответчик или третье лицо имущество для выполнения работ; был ли несчастный случай на территории выполнения работ и проводилась ли проверка по данному случаю. Названные обстоятельства судами установлены не были, что и послужило основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 88-12938/2025).