Истица обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с требованием о взыскании убытков, в связи с тем, что ответчица продала ей бывший в употреблении автомобиль 2019 года выпуска с неоговоренными недостатками. Через некоторое время после заключения договора истица обратилась за диагностикой автомобиля, в ходе которой выяснилось, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проведен его некачественный ремонт, система пассивной безопасности автомобиля неисправна, пробег «скручен», выявленные недостатки являются скрытыми, неочевидными и были установлены только в результате проведенной экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль продан без оговоренных недостатков, вследствие чего истица понесла убытки.

Кемеровский областной суд отменил решение районного суда и принял решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционный суд указал, что истица, приобретая бывший в употреблении автомобиль, имела возможность проверить его техническое состояние, но приняла решение о покупке без подобной проверки. Кроме того, истицей был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор возник из договора купли-продажи, и истица не лишена права заявить требование об уменьшении покупной цены.

Рассматривая жалобу покупательницы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что положения закона о возмещении убытков носят общий характер, а такой способ защиты права, как требование об уменьшении покупной цены – частный. Оба способа направлены на достижение одной и той же цели – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В зависимости от обстоятельств дела любой из этих способов может быть использован по выбору истца. Кроме того, кассационный суд указал, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Суд апелляционной инстанции, возлагая на истицу негативные последствия непроведения проверки качества товара, не указал, чем именно была предусмотрена обязанность покупателя осуществить такую проверку.

Вышеизложенное послужило основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 88-11029/2025).