Т. обратился в суд с требованием к Р. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ввиду того, что последний в марте 2021 года в присутствии свидетелей продал ему автомобиль, собственником которого не являлся. В декабре 2022 года автомобиль пропал с охраняемой территории жилого комплекса. В январе 2023 года Т. подал заявление в органы полиции об угоне транспортного средства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль забрал законный владелец А. Истец полагал, что заключённая сделка является ничтожной, денежные средства поступили ответчику без законных оснований. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, поскольку спорное имущество передавал истцу в пользование, а денежных средств не получал.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, Заводский районный суд города Кемерово пришел к выводу о том, что в марте 2021 года Р. передал Т. автомобиль, принадлежащий А., однако доказательств, свидетельствующих о том, что Р., действуя как собственник транспортного средства, либо от имени собственника автомобиля А., получил за него денежные средства, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав также на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем не нашёл оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не согласилась.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалы дела истцом были представлены доказательства, что автомобиль был приобретен им у Р., которому переданы деньги за автомобиль. В подтверждение указанного факта представлена распечатка с сайта Дром, на котором Р. размещал объявление о продаже автомобиля за сумму, равную переданным денежным средствам. Также в объявлении содержалась информация о неоднократной продаже автомобиля с 2016 года с указанием продавцов и контактов. Кроме того, в деле содержится постановление МО МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. В постановлении указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Р. продал спорную машину Т. При этом судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела пустому бланку договора купли-продажи автомобиля, содержащему только подпись А.

Учитывая данные обстоятельства кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 88-10923/2025).