Водитель М., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признака опьянения участнику дорожного движения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое водитель отказался.

Указанное послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения водителя было установлено.

Суды двух инстанций признали М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, водитель обратился с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указывая, что своевременно уведомил мирового судью об утере телефона, при этом не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Кассационная инстанция оставила судебные решения нижестоящих судов без изменений, подтвердив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще извещено иным способом, посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (дело № 16-5075/2025).