Гражданка Б. обратилась в суд с иском к Т. и З. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Суд первой инстанции взыскал с Т. имущественный ущерб, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Т.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к З., суд не усмотрел, поскольку соглашение, заключенное в устной форме между Т. и З. о выполнении сантехнических и монтажных работ в квартире ответчика не создало прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая жалобу ответчика Т. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате разрушения резьбовой части штуцера гибкой подводки ввиду несоответствия монтажных работ, произведенных З. в квартире Т., требованиям СП 73.13330.2016. В момент залива квартиры истца ответчик Т. отсутствовала в своём жилом помещении, не перекрыла водоснабжение в квартире после порыва. Вместе с тем, бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению собственником аварийных ситуаций. Однако такие меры ответчик Т. не предприняла.

Оценивая довод жалобы о наличии вины З. в причинении вреда имуществу истца, суд кассационной инстанции указал, что ненадлежащим образом проведенные иным лицом монтажные работы в квартире ответчика не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности по возмещению вреда.

Состоявшиеся по делу судебные решения нижестоящих инстанций оставлены в силе (дело № 88-14992/2025).