П. приобрел часы в интернет – магазине, через два месяца эксплуатации обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с требованием заменить часы или вернуть деньги. Поскольку два авторизованных сервисных центра подтвердили отсутствие заводского брака или дефекта, продавцом было отказано в удовлетворении досудебной претензии покупателя.

Не согласившись с действиями продавца, П. обратился в суд.

Установив, что приобретенные истцом часы относятся к технически сложному товару, претензия продавцу по поводу недостатков хода кнопки направлена спустя 53 дня после покупки, данные недостатки существенными не признаны и основанием для возврата часов не являются, наличие микрочастиц на циферблате, о чем истец указал только при обращении в суд, функциональность часов не нарушает, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о полном отказе в удовлетворении требований, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергалось, что в часах, в период гарантийного срока, проявился недостаток в виде инородных частиц неустановленного характера на циферблате и на стекле с внутренней стороны, при этом судом установлено, что действия истца в ходе эксплуатации часов не могли привести к попаданию данных частиц внутрь их корпуса, в тоже время указанный недостаток не относится к существенным недостаткам, устранен при проведении судебной экспертизы, однако наличие данного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока нарушает права истца, как потребителя.

Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе истец указал, что в пределах гарантийного срока товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, проявились недостатки производственного брака.