ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-3291/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4810/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-006559-74) по иску Шестакова Дмитрия Петровича к 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков Дмитрий Петрович (далее по тексту – Шестаков Д.П., истец) обратился в суд с иском к 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее по тексту – 13 Пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, ответчик), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее по тексту – Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 13 апреля 2020 г. истец был принят на работу в 13 Пожарно-спасательную часть 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на должность пожарного, приказом от 11 августа 2020 г. № переведен на должность командира отделения.

Приказом от 20 июня 2022 г. № истец уволен с 22 июня 2022 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку с момента назначения на должность начальника пожарно-спасательной части № ФИО6 (примерно с июня 2021 г.), последний стал предвзято относиться к истцу, <данные изъяты>

8 июня 2022 г. в связи с возникшим конфликтом, спровоцированным ФИО6, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию под давлением непосредственного начальника. На тот момент истец исполнял обязанности начальника 1 караула в связи с нахождением в отпуске основного работника и нахождением в учебном отпуске командира второго отделения 1 караула. По мнению ФИО6, истец не справляется со своими должностными обязанностями, при этом за время работы истца он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и к выполнению своих должностных обязанностей относился ответственно.

По письменному заявлению, написанному 8 июня 2022 г., истцу было предоставлено 4 отгула на период 14-ти дневной отработки, включая смену 8 июня 2022 г.

На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию действия истца не были добровольными и осознанными, он не думал о последствиях написания такого заявления, поскольку находился в психологически неуравновешенном состоянии, вызванным предвзятым отношением начальника пожарно-спасательной части № ФИО6 к истцу лично на протяжении одного года и конфликтной ситуацией, которая произошла в день написания заявления 8 июня 2022 г.

17 июня 2022 г. Шестаков Д.П. решил отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, на что получил отказ.

В настоящее время истец состоит на учете в Центре занятости населения по Александрово-Заводскому району в целях поиска работы. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и заработная плата являлась источником дохода семьи истца, его увольнение не было вызвано трудоустройством на новую работу и привело к ухудшению финансовой обеспеченности семьи истца, что подтверждает факт отсутствия его личного желания и отсутствие добровольности при увольнении.

С учетом изложенного истец просил суд признать его увольнение с должности командира отделения 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю незаконным, отменить приказ от 20 июня 2022 г. № и восстановить истца на работе в должности командира отделения 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю с 23 июня 2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2022 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рубле, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Решением Центральный районный суд г. Читы от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных Шестаковым Д.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шестакова Д.П. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Шестакова Д.П. и отменен приказ от 20 июня 2022 г. №, истец восстановлен на работе в должности командира отделения 13 Пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю с 23 июня 2022 г., с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Шестакова Д.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 246641,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5966,42 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края и истцом Шестаковым Д.П. представлены письменные возражения

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13 апреля 2020 г. № истец Шестаков Д.П. был принят в Главное управление управлением МЧС России по Забайкальскому краю на должность пожарного 13 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю.

10 августа 2020 г. истец переведен на должность командира отделения указанного подразделения.

8 июня 2022 г. Шестаков Д.П. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию по месту своей службы, которое было направлено его непосредственным руководителем ФИО6 в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю для дальнейшего согласования.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 от 20 июня 2022 г. № действие трудового договора было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, Шестаков Д.П. был уволен с 22 июня 2022 г., истец ознакомлен с данным приказом в день его вынесения.

20 июня 2022 г. в адрес Шестакова Д.П. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку при прекращении трудового договора 22 июня 2022 г. в связи с отдаленностью проживания Шестакова Д.П. Данное уведомление 20 июня 2022 г. под роспись вручено Шестакову Д.П.

На основании заявления истца Шестакова Д.П. от 22 июня 2022 г. трудовая книжка была направлена по указанному им адресу.

В свою очередь истец Шестаков Д.П. указывал, что заявление об увольнении он намерен был отозвать 17 июня 2022 г., в связи с чем обратился к своему непосредственному начальнику ФИО6, который заявление не принял и не разъяснил истцу о необходимости направления заявления непосредственно руководителю Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая добровольным волеизъявлением написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что работодатель не выяснял причины, по которым истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении указано на семейные обстоятельства, однако какие семейные обстоятельства послужили причиной для написания заявления работодателем не установлено, непосредственный начальник истца ФИО6 должен был сообщить самостоятельно руководству о намерении истца продолжить работу даже в отсутствие его письменного заявления, однако этого не сделал.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, верно отмечено, что заявление было написано истцом в отсутствии сведений о желании работника устроиться на иную работу, при этом истец долгое время после увольнения не трудоустроен, состоит на бирже труда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также обоснованно были приняты во внимание показаний свидетеля ФИО7 о том, что 17 июня 2022 г. Шестаков Д.П. хотел отозвать заявление об увольнении, придя к непосредственному начальнику ФИО6, о наличии такого желания у истца указывал и свидетель ФИО8, при этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указывала на возбужденное состояние истца после разговора с ФИО6 в момент написания заявления на увольнение.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано после конфликтной ситуации с начальником, в связи с чем его заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались, а когда были осознаны, Шестаков Д.П. пришел на службу и выразил непосредственному руководителю свое намерение продолжить работу и отозвать заявление, однако последним он был поставлен в заблуждение относительно порядка урегулирования спора, также правильно учтена транспортная отдаленность места службы истца непосредственно от Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, в связи с чем истец обратился именно к своему непосредственному руководителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи