ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16603/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                       23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора г. Бодайбо Шафикова Эльдара Ильнуровича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 года

по административному делу № 38RS0005-01-2021-000620-14 (№ 2а-4/2022) по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к прокуратуре Иркутской области, заместителю прокурора г. Бодайбо Шафикову Эльдару Ильнуровичу о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП «Тепловодоканал» обратилось с административным исковым заявлением о признании представления исполняющего обязанности прокурора г. Бодайбо от 26 апреля 2021 г. № 7-34-2021 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок» не соответствующим закону.

В обоснование требований указано, что услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения предоставляются населению г. Бодайбо по регулируемым и утверждаемым в установленном порядке тарифам, превышающим затраты предприятия на производство этих услуг. Субсидии являются доходами МУП «Тепловодоканал», а не целевым бюджетным финансированием на приобретение топливо-энергетических ресурсов, собственными оборотными средствами предприятия, в связи с чем положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупок не подлежат применению. Кроме того, административный истец в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произвел изменение и разместил в ЕИС положение о закупке и план закупки в срок до 01 октября 2018 г., что дало ему право проводить закупки без привлечения средств бюджетов по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проведением процедур в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть определен поставщик, соответствующий требованиям к специфике поставке угля каменного в г.Бодайбо. Выбор поставщика, не имеющего достаточных ресурсов, может привести к срыву поставок и объявлению режима чрезвычайной ситуации. В оспариваемом предписании не определено, какие именно нарушения надлежало устранить МУП «Тепловодоканал» и какие меры принять для их устранения. Исполнение данного предписания прокурора возможно лишь путем отмены проведения закупки. Конкурс с ограниченным участием может быть признан недействительным только в судебном порядке, а МУП «Тепловодоканал» не имеет юридической возможности повлиять на завершенную процедуру закупки, поскольку срок подачи заявки по такой закупке истек 21 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г. по её итогам заключен договор с ООО «Витим-Лес».

В судебном заседании представители административного истца МУП «Тепловодоканал» директор Матвеев П.Я. и представитель Лустова И.В. заявленные требования поддержали.

Заместитель прокурора г. Бодайбо Шафиков Э.И., представитель Прокуратуры Иркутской области Михаленя Е.П. административный иск не признали.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано не соответствующим закону представление исполняющего обязанности прокурора г. Бодайбо от 26 апреля 2021 года № 7-34-2021 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора г. Бодайбо, прокуратуры Иркутской области – без удовлетворения.

Заместитель прокурора г. Бодайбо Шафиков Э.И. 21 июня 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 07 июля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве прокуратуры Иркутской области содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

В возражениях МУП «Тепловодоканал» содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2021 года в адрес МУП «Тепловодоканал» прокурором внесено оспариваемое представление об устранении нарушения законодательства в сфере закупок.

В представлении указано, что вопреки требованиям подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» п. «в» ч. 2.1 ст. 15, ст. 24, ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУП «Тепловодоканал» на основании договора от 10 февраля 2021 г. № 32009632759 осуществило закупку угля каменного в количестве 40 000 тонн в форме конкурса с ограниченным участием с проведением предварительного квалификационного отбора в соответствии с приведенным Федеральным законом № 223-ФЗ, оплата которого будет произведена в том числе с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации. Данные нарушения привели к лишению возможности потенциальным участникам электронного аукциона снизить цену контракта ниже предложенной первоначально в заявке на участие в закупке, а для предприятия – заключить контракт на более выгодных условиях, тем самым произвести экономию финансовых средств бюджета Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона со стороны МУП «Тепловодоканал», которые могли бы дать основание для принятия такой меры прокурорского реагирования как внесение представления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе прокурор указывает, что представление внесено при наличии оснований, утверждая тем самым о фактах нарушения закона МУП «Тепловодоканал», однако с его доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Отсутствие нарушений закона исключает внесение прокурором представления.

Судом на основании оценки совокупности представленных доказательств установлено, что со стороны МУП «Тепловодоканал» не были нарушены требования закона при закупке угля, финансовом обеспечении затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов.

В частности, судом учтено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования ООО «Верхнеленское речное пароходство», предъявленные к МУП «Тепловодоканал», о признании конкурса на право заключения договора недействительным, признании договора недействительным. В ходе рассмотрения дела прокуратура Иркутской области полагала, что договор на закупку не должен был заключаться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело об административном правонарушении, возбужденное по постановлению и.о. заместителя прокурора г. Бодайбо об административном правонарушении в отношении генерального директора МУП «Тепловодоканал», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) прекращено УФАС по Иркутской области, на основании постановления от 29 ноября 2021 г. за отсутствием события административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что закупка угля каменного осуществлялась МУП «Тепловодоканал» за счет собственных средств предприятия без привлечения средств областного бюджета. Указанное постановление опротестовано и.о. прокурора г. Бодайбо, протест оставлен без удовлетворения руководителем УФАС по Иркутской области, на основании постановления на основании решения по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г.

В своих выводах суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о подсудности дела арбитражному суду исходя из субъектного состава и характера спора отклонены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора города Бодайбо Шафикова Эльдара Ильнуровича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи