ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21100/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубкова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Голубкова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Голубкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО УК «Дзержинец») о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома №, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение об избрании председателем совета дома - Голубкова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ он был переизбран. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием также принято решение об избрании его председателем многоквартирного дома. Кроме того, общим собранием по вопросу № принято решение об использовании в полном объеме, в качестве оплаты на проведение работ по текущему ремонту дома, денежных средств внесенных до ДД.ММ.ГГГГ., находящихся и числящихся на счетах ООО УК «Дзержинец», как средств на оплату капитального ремонта.

Вместе с этим, с ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД, приняли решение о выплате вознаграждения уполномоченным представителям - совету МКД <адрес>, в том числе председателю совета МКД. Так, в соответствии с решениями общих собраний собственников дома, общая сумма выплат уполномоченным представителям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 602,58 руб.

ООО УК «Дзержинец», осуществляя начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «Выплаты уполномоченным представителям - совету дома», уклонились от предоставления достоверных сведений собственникам, инициировавшим общее собрание с периодом проведения:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по итогам протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вопросу № принято решение об использовании денежных средств - «Выплаты уполномоченным представителям - Совету дома за 2012-2018 годы» на оплату работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по его итогам протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вопросу № принято решение об использовании денежных средств - «Выплаты уполномоченным представителям - Совету дома за 2012-2018 годы» на оплату работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Вместе с этим, в противоречие с решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами:

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вопросу № принято решение об использовании в полном объеме, в качестве платы по текущему ремонту общего имущества дома, денежных средств, внесенных до 2014 года, которые находятся и числятся на счетах ООО УК «Дзержинец», как средства на оплату капитального ремонта.

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение по вопросу № подтвердило решение, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Дзержинец» проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений; включен в очередной раз в повестку собрания вопрос об использовании в качестве оплаты работ по текущему ремонту общего имущества МКД денежных средств, собранных по статье «Выплаты уполномоченным представителям - совету дома за период с 2012 по 2018 год», при этом уклонившись от исполнения решения собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик целенаправленно, уклоняясь от исполнения решений собственников, в нарушение требований закона и в противоречии с основами правопорядка, активно действовал по отчуждению «Выплат уполномоченным представителям - совету дома за 2012-2018 годы» с целью предотвращения возможного обращения Голубкова С.В. за взысканием указанных выплат.

Просит признать действия ООО УК «Дзержинец» по отчуждению «выплат уполномоченным представителям - совету дома за 2012-2018 годы» в сумме 884 602,58 руб., с целью предотвращения возможного взыскания, незаконными и противоречащими основам правопорядка; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 884 602,58 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г., исковые требования Голубкова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Голубковым С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УК «Дзержинец» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубков С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дзержинец» является управляющей организаций МКД по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ. и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены работы по оплате работы уполномоченных представителей, с периодичностью ежемесячно, стоимость услуги в месяц на 1 кв.м площади помещений составляет 1,01 руб., в год 132632,47 руб. В последующем решениями общего собрания изменялся размер оплаты по строке «Оплата работы совета дома».

Голубков С.В. решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем совета многоквартирного дома. Срок действия совета определен - 3 года. Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.В. повторно избран председателем совета многоквартирного дома. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.В. вновь избран председателем совета МКД.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Голубкова С.В., как председателя совета дома, а также принято решение поручить ООО УК «Дзержинец» для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома использовать денежные средства в размере 1 081620,57 руб., собранные по статье «текущее содержание», в т.ч. «Оплата работы совета дома» за период 2012-2018 г.

Решением Дзержинского районного суда г". Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Голубкову С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ Решение было обжаловано и оставлено без изменения.

Собственники МКД приняли решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, об использовании на ремонт лестничных клеток остатка средств по статье «Текущее содержание», в том числе, «Оплата работы совета уполномоченных дома за 2012-2018 г. в размере 1 081 620,57 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выплате вознаграждения членам совета (уполномоченным представителям) МКД за период с июня - декабрь 2019 г. с принятым размером платы и с учетом процента сбора.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2021 г. решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД повторно принято решение о прекращении полномочий члена совета дома Голубкова С.В., а также утверждено использование денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, на ремонт лестничных клеток из статей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «Текущее содержание», в т.ч. «Оплата работы уполномоченных совета дома» за период 2012-2018 г. в размере 1 081 620,57 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. исковые требования Голубкова С.В. к ООО УК «Дзержинец» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубков С.В. обращался в ООО УК «Дзержинец» с требованием о выплате ему спорных денежных средств в качестве оплаты уполномоченному представителю. Последнее обращение Голубкова С.В. было ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о выплате членам совета дома как до, так и после введения в действие ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники распорядились денежными средствами, собранными по статье «текущее содержание», в т.ч. «Оплата работы совета дома» за период 2012-2018 г. путем направления их на оплату по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в последующем, собственники подтвердили свое решение о направлении денежных средств, собранных по статье «оплата совету дома» за период 2012-2018 годы, на иные цели, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указанные решения недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников МКД и ООО УК «Дзержинец»; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с последним заявлением Голубков С.В. обращался к ответчику 28 января 2019 г., однако с настоящим исковым заявлением Голубков С.В. обратился 1 июня 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы (с дополнениями) Голубкова С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судами с достоверностью установлено, что решениями общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении денежных средств, собранных по статье «оплата совету дома» за период 2012-2018 годы, на иные цели, нужды текущего ремонта общего имущества МКД. Указанные решения общих собраний недействительными не признаны и в силу положений закона обязательны для всех без исключения собственников помещений МКД. В свою очередь управляющая компания также не вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, для нее является обязательным к исполнению решения собственников, принятых на общем собрании в рамках их компетенции.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Голубков С.В., не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: