ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14578/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           4 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2024 (УИД № 42RS0040-01-2024-000024-89) по иску Садового некоммерческого товарищества «Учитель» к Зеленцову Игорю Евгеньевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Зеленцова Игоря Евгеньевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Зеленцова И.Е. и его представителя Оглова С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, председателя Садового некоммерческого товарищества «Учитель» Митрофанову О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое некоммерческое товарищество «Учитель» (далее - СНТ «Учитель») обратилось в суд с иском к Зеленцову И.Е. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Зеленцов И.Е., ранее являясь руководителем СНТ «Учитель» в период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2023 г., в отсутствие правовых оснований вывел на личный счет денежные средства со счета СНТ «Учитель».

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Зеленцова И.Е. убытки в размере 507 415 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахматуллина А.В., ООО «КЭнК», ИП Минаков А.А., ИП Душакова О.В., ООО «Перспектива».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены. С Зеленцова И.Е. в пользу СНТ «Учитель» взысканы 507 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 914,15 руб.

В кассационной жалобе Зеленцов И.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность протокола очередного очно-заочного собрания СНТ «Учитель», которым председателем товарищества избрана Рахматуллина А.В. Считает, что у Рахматуллиной А.В. отсутствовали полномочия на выдачу от имени товарищества доверенности Демкину Д.Н., подавшему и подписавшему настоящее исковое заявление, в связи с чем еще на стадии принятия иска суду надлежало его возвратить на основании ч.4 ст.131 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 настоящего Кодекса).

Особенности гражданско-правового положения садовых некоммерческих товариществ регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ)

В соответствии со статьей 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества является единоличным исполнительным органом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Учитель» от 7 мая 2023 г. председателем товарищества (руководителем) избрана Рахматуллина А.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ранее председателем товарищества являлся Зеленцов И.Е.

Из Устава СНТ «Учитель» следует, что товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании (п. 2.1).

Разделом 6 Устава предусмотрена обязанность членов товарищества уплачивать взносы и цели расходования членских взносов.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества.

У СНТ «Учитель» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» открыты счета для осуществления финансовой деятельности.

Согласно выпискам по счетам в период, когда председателем товарищества являлся Зеленцов И.Е., на счета СНТ «Учитель» поступали членские взносы, плата ООО «Елайт-Телеком» по договору на предоставление права ограниченного пользования земельным участком и денежные средства по договору купли-продажи имущества от 22 июля 2020 г. № 1474/20 в размере 250 000 руб.

Из выписок ПАО «Сбербанк» по счету №, а также по счету в ПАО «Совкомбанк» № следует, что с указанных счетов переведены денежные средства: на счет Зеленцова И.Е. за период с 30 декабря 2020 г. по 16 января 2023 г. на общую сумму 215 000 руб., списана комиссия в размере 1 270 руб.; на счет ИП Минакова 14 сентября 2020г. в размере 232 500 руб., на счет ИП Душаковой за период с 31 января 2022г. по 12 мая 2023 г. на общую сумму 56 000 руб., на счет ООО «Перспектива» за период с 27 марта 2023 г. по 24 апреля 2023 г. на общую сумму 2 645 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Зеленцова И.Е., являвшегося председателем СНТ «Учитель» в значимый период, со счетов данного СНТ списано 507 415 руб. в отсутствие доказательств целевого перечисления денежных средств со стороны ответчика, а также доказательств обжалования в установленном порядке протокола очно-заочного голосования членов товарищества от 7 мая 2023 г. об избрании председателя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что способ защиты, а именно взыскание убытков с бывшего руководителя либо взыскание неосновательного обогащения с лиц, которым были перечислены денежные средства, вправе определять истец, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод ответчика, согласно которому исковое заявление подано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что согласно ЕГРЮЛ Рахматуллина А.В. является председателем товарищества, кроме того, она привлечена в качестве третьего лица. Приняв во внимание, что в процессе рассмотрения спора Рахматуллина А.В. не высказала возражений относительно подачи настоящего иска, судом сделан вывод о том, что на основании статьи 53.1 ГК РФ Рахматуллина А.В. вправе подать иск о взыскании причиненных СНТ «Учитель» убытков не только как председатель товарищества, но и как его член.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Рахматуллиной А.А., как председателя товарищества на выдачу от имени СНТ «Учитель» доверенности Демкину Д.Н., в силу чего копия доверенности на последнего не может быть принята в подтверждение его полномочий на подписание искового заявления и на подачу его в суд, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными с указанием на то, что исковое заявление от имени СНТ «Учитель» подписано и подано Демкиным Д.Н., которым в подтверждение полномочий к исковому заявлению приобщил доверенность от 30 мая 2023 г. сроком на один год, выданную от имени товарищества председателем Рахматуллиной А.В., лист записи из ЕГРЮЛ от 29 мая 2023 г. о внесении изменений сведений о возложении полномочий в должности председателя СНТ «Учитель» на Рахматуллину А.В., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведений о прекращении действия доверенности на момент обращения представителя в суд применительно к статье 188 ГК РФ в деле не имеется, сведения о том, что на момент выдачи доверенности от имени СНТ «Учитель» 30 мая 2023 г. председателем товарищества являлось иное лицо, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделан вывод о том, что иск предъявлен правомерно в суд 9 января 2024г., то есть в пределах срока действия доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов об отсутствии у Рахматуллиной А.В. полномочий председателя СНТ «Учитель», в том числе без доверенности действовать от имени юридического лица, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, действующий на основании письменной доверенности, выданной 30 мая 2023 г. председателем СНТ «Учитель» Рахматуллиной А.В., Демкин Д.Н. представил соответствующие документы в качестве приложения к иску, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, Устав СНТ «Учитель», изменения в Устав СНТ «Учитель».

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Рахматуллиной А.В. полномочий председателя СНТ «Учитель».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Рахматуллиной А.В. полномочий председателя СНТ «Учитель», судами отмечено, что протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Учитель» от 7 мая 2023 г., в том числе об избрании Рахматуллину А.В. председателем товарищества, недействительным не признавался, как и не оспаривалась соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судами обеих инстанций оценены представленные сторонами доказательства, как связанные с полномочиями председателя СНТ и представителя СНТ, так и с причинением убытков и их возмещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Мотивы принятого решения изложены в обжалуемых судебных постановлениях убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда, разрешившего спор, в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, не установлено судебной коллегией кассационного суда.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.