ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14469/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 31 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Варнавской Л.С., Ковалевская В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-287/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-002143-09) по исковому заявлению Павлова Виктора Павловича, Буцик Светланы Ивановны, Мельниковой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Павлова Виктора Павловича, Буцик Светланы Ивановны, Мельниковой Надежды Ивановны, Панжинской Надежды Филипповны, Горельникова Михаила Владимировича на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Павлов В.П., Мельникова Н.И., Буцик С.И. обратились в суд г. Прокопьевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту - ООО «УК «Жилищное хозяйство») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «УК «Жилищное хозяйство» был заключен договор управления многоквартирным домом №. Согласно условиям договора (пункты 8 и 8.1) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.2, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия, какие были предусмотрены настоящим договором. Срок действия договора определен на три года. Так как никаких заявлений от сторон договора о его прекращении не было, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором, соответственно сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Вопреки указанным условиям договор управления многоквартирным домом № стороной ответчика в одностороннем порядке был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г.
Полагая такие действия ответчика незаконными, нарушающими права истцов, последние просили признать действия ООО «УК «Жилищное хозяйство» по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом многоквартирным жилым домом, расположенного по <адрес> незаконным, возложить на ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязанность заключить - путем продления договора управления общим имуществом - многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> на условиях договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу Павлова В.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Н.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., а всего, 75 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Буцик С.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб., также взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу Павлова В.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением суда от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Панжинская Н.Ф., Горельников М.В., при этом самостоятельных исковых требований указанными лицами при рассмотрении дела не заявлено.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 г.) решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием в данной части нового решения. Суд определил взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Павлова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Мельниковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Буцик С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета государственной пошлины изменено. Суд определил взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета государственную пошлин в размере 1200 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. в определении от 27 апреля 2021 г. исправлена описка.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. что между ООО «УК «Жилищное хозяйство», в лице генерального директора Путиловой И.Д. действующей на основании устава, с одной стороны и Мельниковой Н.П. собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае его заключения по результатам проведения открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления – на срок не менее чем один год и не более чем три года).
Согласно пункту 8.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были и предусмотрены настоящим договором.
Заявлением о прекращении действия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока действия, ответчик уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г. является действующей редакцией договора управления многоквартирным домом <адрес>, и исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, данный договор после ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором, действия ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> противоречат действующему законодательству, являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в удовлетворенной части согласился. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу каждого из истцов Павлова В.П., Мельниковой Н.И., Буцик С.И. компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и выводы суда апелляционной инстанций законными.
Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть2.1).
Договор управления многоквартирным домом заключается, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть5).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Право на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено в определенных случаях собственникам помещений, что следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К правоотношениям сторон, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, подлежат применению, в том числе, нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанным договором урегулированы отношения по предоставлению услуг.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Суды установив, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, правомерно признали его действия незаконными, при этом не усмотрев оснований для возложения на ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязанности по продлению договора управления многоквартирным домом, при наличии не оспоренного и не отмененного решения об исключении с ДД.ММ.ГГГГ г. из реестра лицензии ООО «УК «Жилищное хозяйство» дома <адрес>, и фактическом нахождении в момент рассмотрения спора многоквартирного дома под управлением иной организации. Поскольку ответчиком нарушены прав истцов как потребителей услуги суд апелляционной инстанции правильно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве истцов Панжинскую Н.Ф., Горелкова М.В., и не взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает после возбуждения дела в суде привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которые обладают правами истца, и выступая в процессе самостоятельно вправе заявить свои требования относительно предмета спора. Поскольку третьими лицами Панжинской Н.Ф. и Горельниковым М.В. самостоятельных исковых требований на предмет спора в установленном процессуальном порядке в настоящем деле заявлено не было, оснований для присуждения в пользу указанных лиц компенсации морального вреда и штрафа у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы, имеющиеся в деле доказательства по вопросу о компенсации морального вреда, результаты такой оценки не отражены, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом второй инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенных нарушений прав истцов со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств степени и характера нравственных страданий истцов, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении ответчиком подложного договора, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассаторы в установленные законом сроки не смогли получить копию протокола судебного заседания апелляционной инстанции, что протокол не отвечает требованиям процессуального закона, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции не производилась аудиозапись, подлежат отклонению.
В материалах дела содержится протокол заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., который по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.
Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Указанное разъяснение дано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое подлежит применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для аудиопротоколирования не имелось.
Несвоевременность изготовления и предоставления для ознакомления сторонам протокола судебного заседания не является основанием, предусмотренным статьей 376.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 февраля 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 г.), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.П., Буцик С.И., Мельниковой Н.И., Панжинской Н.Ф., Горельникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи