установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года

Максименко Татьяна Анатольевна,

<данные изъяты>

осуждена по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательных сроком 4 года.

Взыскано с осужденной Максименко Татьяны Анатольевны в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1451520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2024 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года изменен,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «иных важных» обстоятельств при назначении наказания,

постановлено считать назначенным Максименко Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения сроком на 2 года 6 месяцев, исключив из приговора указание суда на лишение права занимать должности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Максименко Т.А. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Максименко Т.А. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о неверном определении причиненного материального ущерба.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, уголовное дело возбужденным незаконно, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2024 года.

В кассационной жалобе защитник Прокопьев В.И. оспаривает обоснованность осуждения Максименко Т.А. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, анализируя показания Максименко Т.А., данные в ходе судебного следствия; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Максименко Т.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование вины Максименко Т.А. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания Максименко Т.А., данные в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о вреде <данные изъяты>».

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней, и не разрешив надлежащим образом заявленные стороной защиты ходатайства.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Максименко Т.А. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Максименко Т.А. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам утилизации <данные изъяты> Данные показания Максименко Т.А. подтвердила в ходе очных ставок.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам утилизации <данные изъяты>» по поручению Максименко Т.А.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам проведения служебной проверки, в ходе которой была выявлена утилизация <данные изъяты> представителя потерпевшего ФИО13 о причиненном <адрес> имущественного ущерба.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Максименко Т.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Максименко Т.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое она осуждена, об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в том числе неверном определении по делу ущерба, причинной связи, а также самого факта превышения ею полномочий, представляют собой по сути повторение позиции осужденной, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Максименко Т.А. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по их мнению, следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Максименко Т.А. и ее защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Доводы кассационной жалобы о применении к Максименко Т.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Максименко Т.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Максименко Т.А. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Максименко Т.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны о вреде <данные изъяты>», которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Максименко Т.А. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Максименко Т.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Максименко Т.А. наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителями в кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Максименко Т.А. судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем, по данному делу судом при постановлении приговора и назначении дополнительного наказания Максименко Т.А. указанные требования закона не были приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из апелляционных жалоб стороной защиты был поставлен вопрос о недоказанности вины Максименко Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

В то же время как следует из апелляционного определения судебная коллегия Забайкальского краевого суда изменяя приговор уточнила дополнительное наказание, назначенное Максименко Т.А., как лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения, исключив из приговора указание суда на лишение права занимать должности.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако предложений о запрещении Максименко Т.А. заниматься какой-либо деятельностью в том смысле, в котором оно предусмотрено уголовным законом, при апелляционном рассмотрении дела не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии процессуального повода был лишен фактической возможности назначить Максименко Т.А. вместо исключенного другое дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Максименко Т.А. на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2024 года в отношении Максименко Т.А. изменить,

исключить из приговора указание суда о назначении Максименко Татьяне Анатольевне по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях здравоохранения сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.