ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1982/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ельмеевой О.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №75RS0013-01-2024-000131-83 по иску Совы Эдуарда Николаевича к Тюльпановой Ольге Николаевне о признании доли незначительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Совы Эдуарда Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Совы Э.Н. и его представителя Андреева В.В., поддержавших доводы жалобы, Галицкой Л.И., поддержавшая доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Сова Э.Н. обратился в суд с иском к Тюльпановой О.Н., в котором с учетом уточнений просит признать право собственности <адрес> возложить обязанность на истца выплатить денежную компенсацию в размере 72 172,80 руб. в пользу Тюльпановой О.Н.; взыскать с Тюльпановой О.Н. судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,18 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя явились ФИО20 (дочь) умерла, Подкорытова Л.И. (дочь), Галицкая Л.И. (дочь), ФИО10(сын) умер, ФИО11 (сын) умер. После смерти ФИО11 в право наследования на 1/5 долю жилого дома и земельного участка вступила его дочь Намоконова А.В. После смерти ФИО10 в права наследования на 1/5 долю жилого дома и земельного участка вступила его жена Барановская Н.К. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 явились истец Сова Э.Н. (сын), ответчик ФИО2 (дочь), супруг ФИО13 умер. После смерти своих родителей ФИО9 и ФИО13 в праве наследования на 1/10 доли жилого дома и земельного участка вступил Сова Э.Н. Второй наследник Тюльпанова О.Н. заявление нотариусу на вступление в права наследования после смерти матери подала, однако никаких действий не предпринимала, свидетельство о праве на наследство по закону не получала. Истец неоднократно обращался к Тюльпановой О.Н. с просьбой оформить свою долю с целью дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка. Все собственники жилого дома и земельного участка обеспечены жильем, в жилом доме проживают арендаторы. Истец и третьи лица пришли к обоюдному согласию о необходимости продать указанные жилой дом и земельный участок по его рыночной стоимости. 1 декабря 2023 г. истец обращался к ответчику с письменным предложением оформить в порядке наследования свою долю на спорные жилой дом и земельный участок и продать истцу свою 1/10 долю либо выкупить у истца и третьих лиц, являющихся участниками долевой собственности их доли. Но на данное предложение ответа от ответчика не поступило.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 г. исковые требования Совы Э.Н. к Тюльпановой О.Н. удовлетворены.
Признана 1/10 доля Тюльпановой О.Н. в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незначительной.
Прекращено право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности Тюльпановой О.Н. на жилой дом и земельный участок.
Признано право собственности за Совой Э.Н. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.
На Сову Э.Н. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию стоимости 1/10 доли жилого дома и земельного участка в общей сумме 72 172,80 руб. в пользу Тюльпановой О.Н.
Взысканы с Тюльпановой О.Н. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 365,18 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы об определении рыночной стоимости имущества в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., всего 15 365,18 руб.
Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Совы Э.Н. на указанное имущество в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Совы Э.Н. к Тюльпановой О.Н.
Не согласившись с апелляционным определением, Сова Э.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом нарушены нормы материального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы искового заявления, полагает, что 1/10 доли спорных земельного участка и жилого дома, принадлежащих Тюльпановой О.Н., являются незначительными; выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции, что доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре, материалы дела не содержат; пояснения ответчика бездоказательны, поскольку Тюльпанова О.Н. никогда не высказывала желания проживать в спорном жилом доме, не предпринимала попыток вселиться в жилой дом.
Тюльпановой О.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания виду ее состояния здоровья отклонено, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд при проверке обжалуемого апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ пришел к следующим выводам.
Судом по материалам дела установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости права общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимость данных объектов составила 721 728 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако ответчиком данное предложение оставлено без ответа.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками жилого дома и земельного участка принято решение о продаже спорного недвижимого имущества, однако ответчиком Тюльпановой О.Н., которой по наследству от родителей перешла 1/10 доля в праве общей долевой собственности, что составляет 5,48 кв.м. от общей площади жилого дома, данное решение собственников проигнорировано, то есть в добровольном порядке разрешить данный вопрос между собственниками не представляется возможным; в настоящее время ответчик проживает в г. Чите, после смерти наследодателей она в жилой дом не вселялась, и не пользовалась им, за земельным участком уход не осуществляла, расходы на содержание имущества не несла, то есть ответчик к наследственному имуществу интереса не проявляет. Кроме того, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников жилого дома изолированной части жилого помещения.
Апелляционный суд не согласился с решением суда, пришел к выводу о необоснованности иска, при этом исходил из того, что: доказательств стоимости доли ответчика в праве на жилой дом и земельный участок материалы дела не содержат, сочтя обоснованными доводы ответчика о несогласии с предложенной истцом стоимостью выделяемой доли; ответчица не может быть лишена имущества помимо ее воли в условиях ее желания проживать в доме; доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным фактам, судом неверно истолкованы положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. («О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и др.).
Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на дом и земельный участок. Согласно пояснениям ответчика, она желает проживать в доме, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, технически возможность выдела доли имеется, поскольку дом деревянный и возможно выделение площади дома, приходящейся на ее долю, в размере 5 кв.м., кроме того, она не согласна с размером компенсации стоимости доли.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав каждого; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным в настоящем деле требованиям истца.
Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом апелляционной инстанции не включены в предмет исследования следующие обстоятельства: ответчик проживает в другом населенном пункте; имеет в собственности другое жилое помещение, как и иные сособственники; совместное проживание невозможно, ответчик бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, длительное время судьбой принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок не интересуется.
Нельзя признать исчерпывающими суждения суда относительно наличия существенного интереса ответчика в сохранении доли и возможности выдела в натуре без ссылки на имеющиеся в деле доказательства и решения вопросов, требующих специальных познаний.
Также со стороны апелляционного суда не получили должной оценки доводы истца о выкупной стоимости доли (компенсации) со ссылкой на заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости права общедолевой собственности жилого дома и земельного участка в размере 721728 руб., не предприняты процессуальные действия суда для решения вопроса при необходимости и наличия разногласий между сособственниками относительно данной стоимости объектов (статья 79 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сособственников, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о внесении истцом на депозитный счет суда или управления Судебного департамента денежных средств в размере справедливой денежной компенсации с учетом абзаца пятого 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.