ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2025 г. № 88-2833/2025

г. Кемерово                                                   22RS0050-01-2023-000070-02

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024

по иску Гороховой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, индивидуальному предпринимателю Сальникову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова Ю.М. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истицы – Горохова А.Ю. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично к индивидуальному предпринимателю Сальникову Ю.М., в удовлетворении иска в остальном размере и к другому ответчику отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сальников Ю.М. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ему безосновательно отказано в назначении повторной экспертизы, в то время как выводы дополнительной и повторной судебной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы, согласно которой между действиями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь, никто из водителей не был обязан уступать дорогу встречному автомобилю. Кроме того, трудовой договор в письменной форме заключен не был, водитель автомобиля ответчика управлял им не по заданию последнего, а самовольно взяв автомобиль для личных целей, что подтверждается пояснениями обоих.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда он, действуя в рамках фактических трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Сальниковым Ю.М., выезжая в будний день в дневное время с территории предприятия на грузовом автомобиле с целью вывоза груза и двигаясь по направлению к воротам, не выбрал безопасную скорость и направление движения, выехав на траекторию движения въезжающего в ворота автомобиля истицы и, имея техническую возможность предотвратить столкновение, этого не сделал.

    При этом возражения стороны ответчика о том, что следует руководствоваться выводами первоначальной экспертизы, суды отклонили по мотиву того, что это заключение не основано на объективных данных, замеры расстояний не произведены, допрос эксперта не устранил обоснованных сомнений в правильности и полноте экспертного исследования, а потому следует руководствоваться последующими экспертизами, выводы которых согласуются с иными материалами дела, в том числе с выводами дела об административном правонарушении, ФИО8 не обжаловал назначенное ему административное наказание.

    Возражения стороны ответчика относительно самостоятельных действий ФИО8, противоправного завладения им автомобилем, неоформления письменного трудового договора, непрохождения предрейсового осмотра и выпуска автомобиля, суды отклонили, сделав вывод из совокупности установленных ими обстоятельства дела о наличии фактических трудовых отношений между ним и ответчиком Сальниковым Ю.М., недоказанности последним выбытия из его владения грузового автомобиля против или помимо его воли в период и в месте выполнения ФИО8 своей трудовой функции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    О.Н. Данилова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова