ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3224/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
судей Масалитиной И.В., Вахрамеева Г.А.
при секретаре Сапронове Т.Р.
с участием прокурора Кима Д.Ю.
осужденной Гавриной З.В.
адвоката Черкаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гавриной З.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2025.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденной Гавриной З.В., мнение адвоката Черкаевой А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2024
Гаврина Зоя Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Гавриной З.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2025 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2024 в отношении Гавриной З.В. оставлен без изменения.
Гаврина З.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Гаврина З.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывая о неверной квалификации ее действий и суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов отмечает, что потерпевший неоднократно в отношении нее применял физическое насилие, в том числе в день преступления, <данные изъяты>.
Отмечая о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, указывает, что следователем не приобщены к материалам дела протокол освидетельствования и справка из больницы, свидетельствующие <данные изъяты>, оказании ей медицинской помощи. На изъятых следователем джинсах обнаружен порез материала, однако фактически джинсы были изъяты в конце ДД.ММ.ГГГГ, а не в период осмотра и изъятия иных вещей ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод о фальсификации материалов дела.
Утверждает, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражены сведения с мобильного телефона ФИО7, отсутствует переписка об угрозе в ее адрес, потерпевший умышленно удалил все файлы переписок из телефона, с целью скрыть фактические обстоятельства.
Обращает внимание, что переписка с ФИО8, ФИО9, фото и видеозапись свидетельствуют о ее намерении расстаться с ФИО10, съехать из квартиры, а также подтверждают о наличии ранее нанесенных ФИО10 телесных повреждений.
Оспаривает выводы следователя, отраженные в протоколах следственных действий о нанесении удара ножом <данные изъяты>, утверждает о том, что нанесла удар ножом ФИО7 в область <данные изъяты>, защищаясь от его нападения, неосознанно, не выбирая место нанесения удара. Нанесла удар ножом в область <данные изъяты> после того, как последний нанес ей удар этим же ножом в область <данные изъяты>.
Указывает, что умысла, причин и мотива на убийство ФИО7 не имела.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует, по мнению осужденной, о ложности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия.
Считает, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.
Отмечая о суровости назначенного наказания, указывает на совокупность смягчающих по делу обстоятельств.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО11 просит кассационную жалобу осужденной Гавриной З.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Виновность Гавриной З.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями самой осужденной Гавриной З.В., не отрицавшей о нанесении потерпевшему удара в область <данные изъяты>, поскольку защищалась от действий потерпевшего; потерпевшего ФИО7, пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область <данные изъяты>, отрицавшего какое – либо применение насилия в адрес осужденной со своей стороны до того, как Гаврина З.В. нанесла ему удар ножом; показаниями свидетелей, заключениями эксперта о количестве, локализации телесного повреждения, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гавриной З.В. виновной в совершении преступления.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей нанесение ею ударов потерпевшему ножом в область <данные изъяты>; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых осужденная нанесла ему удар ножом в область <данные изъяты>, и избегая дальнейшего нанесения ударов со стороны Гавриной З.В., схватил ее за руки, оттолкнул от себя, повалив на диван, тем самым воспрепятствовал дальнейшему нанесению ударов ножом, выбежал в подъезд дома, где соседка ФИО12 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, в дальнейшем он был госпитализирован в больницу.
С учетом характера, локализации телесного повреждения, также орудия преступления и силы удара, суд обоснованно пришел к выводу, что, нанося потерпевшему ФИО7 удар ножом в <данные изъяты>, Гаврина З.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления смерти потерпевшего. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли осужденной.
Вопреки доводам осужденной, суд установил мотив совершения преступления-конфликт, вызванный просьбой потерпевшего съехать из квартиры.
Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, наличие у Гавриной З.В. телесных повреждений, неоднократное применение в отношении осужденной физического насилия, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО7 у Гавриной З.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие у Гавриной З.В. оснований для опасения за свою жизнь и здоровье подтверждается исследованными материалами дела, а именно, осмотренной в телефоне потерпевшей перепиской с осужденным, из которой следует, что ФИО7 просит покинуть Гаврину З.В. квартиру. Однако каких-либо сведений о применении насилия в отношении Гавриной З.В., переписка не содержит. Между тем, судом установлено, что между потерпевшим и осужденной часто возникали конфликты, вызванные употреблением осужденной спиртных напитков. В период конфликта Гаврина З.В. кидалась различными предметами в потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что преступление совершено ею при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гаврина З.В. на почве сложившихся неприязненных отношений, с использованием предмета, обладающего высокими поражающими свойствами - ножа, умышленно нанесла потерпевшему удар в <данные изъяты>. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у Гавриной З.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Кроме того, телесные повреждения, обнаруженные у Гавриной З.В., получены ею в не в момент непосредственного нанесения ножевого ранения потерпевшему, а после этого. Обстоятельства получения телесных повреждений осужденной-<данные изъяты>, являлись предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гавриной З.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, в том числе квалификации ее действий по ст. 114 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Гавриной З.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Наказание Гавриной З.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
При определении вида исправительного учреждения Гавриной З.В. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст.72 УК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденной не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Гавриной Зои Владимировны, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.01.2025, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Волкова
Судьи И.В. Масалитина
Г.А. Вахрамеев