ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17125/2025

г. Кемерово                                                                              15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бетина Дениса Олеговича, поданную 9 сентября 2025 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2025 года

по административному делу № 2а-6517/2024 по административному иску Бетина Дениса Олеговича к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Одинцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Игнаткиной Н.П. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Бетина Д.О.- Гришиной Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетин Денис Олегович обратился в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.Н., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Одинцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Игнаткиной Н.П. об обязании уполномоченного должностного лица ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №, отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцевой Н.В. от 22.08.2024 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Бетина Д.О. и постановление от 22.08.2024 о наложении запрета на отчуждение доли уставного капитала юридических лиц, учредителем которых является Бетин Д.О.; обязании уполномоченного должностного лица отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области прекратить исполнительное производство №, возбужденное 24.01.2024 в отношении Бетина Д.О., ссылаясь на то, что алиментные обязательства он исполняет добровольно, у него отсутствует задолженность по алиментам, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бетин Д.О. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2025 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводах о том, что спорные постановления являются незаконными, поскольку на дату на момент применения обжалуемых мер требований об имущественных взысканиях не имелось, а последующий расчет от 23.09.2024 являлся неверным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-4626/2023-6-12 от 28.12.2023, выданного судебным участком № 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Бетина Д.О. в пользу Бетиной В.С. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 21.12.2023 по 25.02.2033.

    С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

    Согласно полученным ответам из ФНС и кредитных организаций у должника открыты счета в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО ФК «Открытие», в других банках расчетные счета должника отсутствуют.

    По информации ГИБДД за должником транспорт не зарегистрирован.

    По сведению Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ООО «ВКУСНО».

    30.01.2024 у должника отобрано объяснение, из которого следует, что должник трудоустроен в ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ООО «ВКУСНО» (является директором), должником предоставлены справки 2-НДФЛ за 2023 год, чеки об оплате алиментов от 05.01.2024 на сумму 10 000 руб. и от 20.01.2024 на сумму 10 000 руб.

    01.02.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ООО «ВКУСНО» для удержания текущих алиментов, процент удержания указан 25%.

    02.02.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

    22.02.2024 поступило ходатайство Бетиной В.С. о возобновлении исполнительного производства, направлении запросов в банки для получения сведений о движении денежных средств, в МРИФНС для получения налоговых деклараций в отношении индивидуального предпринимателя Бетина Д.О.

    Судебным приставом-исполнителем данное ходатайство удовлетворено частично: направлены запросы в банки для получения сведений о движении денежных средств, в МРИ ФНС для получения налоговых деклараций в отношении индивидуального предпринимателя Бетина Д.О. с целью установления дохода должника как индивидуального предпринимателя, в возобновлении исполнительного производства отказано.

    Согласно ответам налоговых органов Бетин Д.О. 20.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением системы упрощенного налогообложения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации предоставляются налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2024 год не позднее 25.04.2025, а также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год о получаемых доходах должника в ООО «ЭКСПРЕСС-ФУД» и ООО «ВКУСНО», справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 36121 от 14.02.2024 (пособие по временной нетрудоспособности).

    08.08.2024 поступило ходатайство Бетиной В.С. о возобновлении исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, направлении запросов в банки для получения сведений о движении денежных средств, в налоговый орган для получения налоговых деклараций в отношении индивидуального предпринимателя Бетина Д.О., направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, предупреждении Бетина Д.О. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда об уплате алиментов.

    Судебным приставом-исполнителем 16.08.2024 заявителю направлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства): исполнительное производство возобновлено 16.08.2024, направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, банка и иные кредитные организации, ПФР, МРИ ФНС РФ с целью установления имущественного положения должника и его официального дохода. В адрес должника направлено требование о явке на прием и предоставление запрашиваемых документов, указано, что при поступлении сведений на запросы, будет произведен общий расчет задолженности по алиментам, по результатам которого будет принято решение об ограничении должника в части водительского удостоверения, запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, ограничения на выезд должника за пределы РФ.

    В качестве обеспечительных мер и неотчуждении имущества должником в пользу третьих лиц судебным приставом-исполнителем 22.08.2024 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о наложении запрета на отчуждение доли уставного капитала.

    Судебным приставом-исполнителем 22.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено ИП Бетину Д.О. для удержания текущих алиментов, процент удержания указан 25% (1/4) по электронной почте и почтой по адресу должника.

    26.08.2024 поступило заявление Бетина Д.О. с пояснением о движении денежных средств по счету в ПАО Сбербанк, которое приобщено к материалам исполнительного производства.

    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области от 06.09.2024 № ИП Бетин Д.О. применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доход. По сроку уплаты 02.05.2024 налог уплачен в полном размере, сумма полученных доходов за 2023 год составила 4 935 614 руб. Камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2023 год завершена без нарушений 25.07.2024, также представлена налоговая декларация за 2023 год, согласно которой должник получил доход в сумме 4 935 614 руб.

    На основании поступивших от налогового органа сведений, 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 21.12.2023 по 31.12.2023 на основании дохода должника от предпринимательской деятельности за 2023 год, размер задолженности по алиментам составил 34 954,96 руб.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 64, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для исключения суммы дохода от предпринимательской деятельности из вида доходов, с которых производятся удержания в счет алиментных обязательств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений статьи Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908 (подпункт «ж» пункта 2), удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются их доходы и понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, накладные и т.п.).

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, являются обоснованными.

Являются несостоятельными доводы административного истца о нарушении прав истца вынесенными судебным приставом-исполнителем об обеспечительных мерах в отсутствии на дату их вынесения соответствующего расчета алиментов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые постановления направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что обязанность родителя содержать своих детей и в случае принудительного взыскания с него алиментов на эти цели его обязанность представлять сведения о своих заработке или иных доходах судебному приставу-исполнителю носят безусловный характер, между тем, Бетин Д.О. сведения о полученных заработке и иных доходах от предпринимательской деятельности судебному приставу-исполнителю не представлял, факт получения дохода от предпринимательской деятельности имел место, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства, применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, расчета задолженности по алиментам по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера дохода должника, указанного им, в том числе, в налоговой декларации, в отсутствии предоставления соответствующих сведений со стороны должника о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятие оспариваемых мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и отчуждение доли уставного капитала юридического лица до расчета задолженности, не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку именно в связи с недобросовестным поведением должника, в связи с невыполнением последним обязанности сообщать судебному приставу- исполнителю о своих доходах, должностное лицо направило запросы о получении информации для определения дохода и расчета задолженности.

    Ссылки на несогласие с расчетом задолженности по алиментам за период с 21.12.2023 по 31.12.2023 и его оспаривание в ином судебном разбирательстве основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи