ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17270/2025

г. Кемерово                                                                              15 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, поданную 4 сентября 2025 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2025 года

по административному делу № 2а-145/2025 по административному исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к администрации Байкальского городского поселения о признании незаконным постановления администрации БГП от 16.09.2024 № 574-п «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами в режиме чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения».

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя администрации Байкальского городского поселения -Смирнова -Вольского В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с административным иском к администрации Байкальского городского поселения о признании незаконным постановления от 16 сентября 2024 года № «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами в режиме чрезвычайной ситуации на территории Байкальского городского поселения», ссылаясь на то, что у администрации Байкальского городского поселения отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения управляющей организации для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении № к постановлению №, в соответствии с пунктом № которого для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Байкальского городского поселения в режиме чрезвычайной ситуации в качестве временной управляющей организации определено ООО «Теплоснабжение» до конца отопительного периода 2024-2025 г.г. или до момента: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации данного способа. Собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях выбран способ управления - управляющая организация. Сведения о выборе собственниками помещений иного способа управления или об истечении сроков действия договоров управления многоквартирными домами в Службу не поступали.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2025 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит обстоятельства спора, настаивает на доводах о незаконности оспариваемого постановления от 16 сентября 2024 года № поскольку административный ответчик не вправе в режиме чрезвычайных ситуаций назначать иную управляющую организацию вопреки волеизъявлению собственников многоквартирных жилых домов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Байкальского городского поселения от 16 февраля 2024 г. № введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характер для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16 час. 30 мин. 16 сентября 2024 г. до 18 сентября 2024 г.

Постановлением администрации Байкальского городского поселения от 16 февраля 2024 г. № ООО «Теплоснабжение» назначено временной управляющей организацией в режиме чрезвычайной ситуации для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (согласно приложению №) Байкальского городского поселения до конца отопительного периода 2024-2025 г.г. или до момента: 1) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса; 2) принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации данного способа. В соответствии с приложением № к данному постановлению ООО «Теплоснабжение» определено в качестве временной управляющей организации для 191 многоквартирного дома.

До вынесения данного постановления деятельность по управлению указанными домами осуществляли: ООО «Теплоснабжение» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - 2 многоквартирных дома; на основании постановления администрации Байкальского городского поселения от 6 апреля 2023 г. № 288-п «О назначении временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» - 1 многоквартирный дом; ООО «Управление жилищно-коммунальными службами» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - 188 многоквартирных домов.

Оспариваемое постановления от 16 февраля 2024 г. № обусловлено введением на территории Байкальского городского поселения чрезвычайной ситуации. Причины возникновение данной чрезвычайной ситуации - не подключение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО «Тепловые сети», отсутствие рабочего персонала ООО «Управление жилищно-коммунальными службами» для подключения многоквартирных домов и социально-значимых объектов Байкальского городского поселения к горячему водоснабжению и отоплению. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний по вопросу подготовки к отопительному сезону 2024-2025 г.г. от 12 сентября 2024 г., 15 сентября 2024 г., протоколом заседания комиссии по- предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации от 16 сентября 2024 г.

На территории Байкальского городского поселения иные управляющие организации, кроме ООО «Теплоснабжение» ООО «Управление жилищно-коммунальными службами», отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение о назначении ООО «Теплоснабжение» временной управляющей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Байкальского городского поселения являлось вынужденным, вызвано чрезвычайной ситуацией вследствие неисполнения прежней управляющей компанией своих обязанностей, и направлено на защиту интересов граждан (собственников многоквартирных домов) в связи с началом отопительного сезона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

Целями указанного Федерального закона № 68-ФЗ являются, в том числе предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера; разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

При введении режима чрезвычайной ситуации глава местной администрации может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (пункт 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что введение режима «Чрезвычайной ситуации» на территории Байкальского муниципального образования» является результатом бездействия, в том числе органов местного самоуправления и несвоевременном реагировании па сложившуюся ситуацию, основанием как для признания незаконным оспариваемого решения, так и отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы заявителя жалобы как о необоснованности принятия оспариваемого постановления в сложившейся ситуации при других возможностях вариациях событий, так и об отсутствии соответствующего правового регулирования, поскольку Федеральным законом № 68-ФЗ не установлен перечень возможных дополнительных мер, соответственно, принимаемые дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций должны исходить из указанных в законе целей развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, а также ликвидация чрезвычайных ситуаций.

Доводы административного истца о нарушении прав собственников спорных многоквартирных домов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оспариваемым постановлением право граждан - жителей спорных многоквартирных домов, на выбор способа управления многоквартирным домом не ограничен, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Теплоснабжение» назначено временной управляющей организацией до конца отопительного периода 2024-2025 г.г. либо до момента 1) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса; 2) принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации данного способа.

Кроме того, как указано самим административным истцом, на сегодняшний день собственниками выбран и реализован способ управления- управляющая организация ООО «Теплоснабжение» и оспариваемые судебные акты в случае их отмены не восстановят нарушенные права и законные интересы собственников спорных многоквартирных домов.

Ссылки же на то, что оспариваемые судебные постановления, в случае их оставления без изменения повлекут негативные последствия в виде легализации органам местного самоуправления возможность в будущем смены управляющих организаций на свой выбор и усмотрение в разрез с нормами действующего законодательства, являются предположением заявителя и не учитывают, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи