ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3204/2025
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пластининой О.В.,
судей Старчиковой Е.В., Герасимовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Поповой Д.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвокатов Никонова М.А., Богодист Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Богодист Ю.С. в защиту интересов осужденной Бескровной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бескровной О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года:
БЕСКРОВНАЯ ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты>;
осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждениями и организациями, оказывающими медицинские услуги населению, на срок 3 года.
Назначенное наказание постановлено считать отбытым.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бескровной О.С. под стражей, судьбе вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество Бескровной О.С., перечисленное в приговоре, сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о необходимости считать назначенное осужденной наказание отбытым, внесено указание об освобождении Бескровной О.С. от отбывания назначенного наказания. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.
Бескровная О.С. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В кассационной жалобе адвокат Богодист Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бескровной О.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что <данные изъяты> директором которого являлась осужденная, оказывало пациентам <данные изъяты> услуги и для признания Бескровной О.С. виновной по ч. 3 ст. 238 УК РФ необходимо установить, что смерть пациентов наступила именно от оказания таких услуг. При этом обращает внимание на то, что при оказании <данные изъяты> услуг пациентам в <данные изъяты> не применялись опасные для жизни и здоровья алгоритмы или методы диагностики, не допускалось заведомо неправильное использование <данные изъяты> оборудования и лекарственных средств, не использовались ненадлежащие <данные изъяты> изделия в процессе осмотра, диагностики, какого-либо иного <данные изъяты> вмешательства.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, и анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что Бескровной О.С. не могло быть инкриминировано причинение смерти ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку за их убийство осуждено иное лицо – ФИО12 и без его действий смерть данных лиц наступить не могла, в связи с чем между деянием Бескровной О.С. и смертью пациентов отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии в действиях Бескровной О.С. признаков объективной стороны инкриминированного ей преступления. По мнению защитника, поджог, совершенный ФИО62 в помещении <данные изъяты> не может быть отнесен к обычным условиям, в которых эта организация оказывала свои услуги пациентам.
Оспаривая выводы пожарно-технической судебной экспертизы, защитник заявляет, что эксперт ФИО13 при проведении экспертизы руководствовался методикой, которая не числится по каталогам российских библиотек. Его выводы о том, что «неисправность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлением эвакуации людей при пожаре могла привести привести к несвоевременному началу эвакуации пациентов и позднему сообщению о пожаре в пожарную охрану» основаны на видеозаписи, которая была представлена для проведения другой экспертизы этом же учреждении для установления очага и причин пожара, то есть носит непроцессуальный характер. Кроме того, он не исследовал и не осмотрел непосредственно саму установку автоматической пожарной сигнализации, не привел ее технические характеристики. Также указанный эксперт не обладает квалификацией по специальности «судебно-медицинская экспертиза», в связи с чем, был не вправе отвечать на вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями пожара в виде смерти пациентов.
Ссылаясь на выводы судебно-<данные изъяты> экспертиз в отношении ФИО11, защитник обращает внимание на то, что причиной его смерти явился не пожар, а острая коронарная недостаточность. При этом отмечает, что Красноярский краевой суд при повторном рассмотрении дела допросил в судебном заседании судебно-<данные изъяты> эксперта ФИО14, которая также подтвердила, что смерть ФИО63 наступила от острой коронарной недостаточности. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции от 18 октября 2024 года при отмене предыдущего апелляционного определения от 16 января 2024 года об устранении противоречий в выводах пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Бескровной О.С. и последствиями в виде гибели потерпевшего ФИО11, повторная экспертиза судом в нарушение требований закона не назначена, а приняты во внимание только показания экспертов-медиков на наводящие вопросы прокурора.
На основании изложенного, просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Богодист Ю.С. государственный обвинитель Молочева О.Н., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Бескровной О.С. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Привлечение Бескровной О.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Бескровной О.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.
По результатам состоявшегося разбирательства, суд, вопреки доводам защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Бескровной О.С. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевших - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о том, что в результате пожара в клинике <данные изъяты> наступила смерть их близких родственников, потерпевших ФИО23 и ФИО24 о том, что они являлись пациентами <данные изъяты> где <данные изъяты> от последствий употребления алкоголя и в результате пожара им причинен легкий вред <данные изъяты>, потерпевшего ФИО25, пояснившего об обстоятельствах причиненного ему морального вреда в результате пожара в клинике <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что инструктаж по технике пожарной безопасности, учебные занятия по эвакуации пациентов в случае пожара и ЧС с ними не проводились. Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания <данные изъяты> ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, <данные изъяты> ФИО13
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в судебных решениях в той части, которая имеет значение для дела.
Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.
Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и <данные изъяты>, уличающие осужденную в совершении преступлений, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, равно как и доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, по материалам уголовного дела не установлено.
Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.
Вопреки доводам защитника, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Доводы защиты о недостоверности выводов эксперта ФИО13 и, как следствие недопустимости заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия. Оспариваемое защитой заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признано достоверным доказательством, поскольку получено стороной обвинения в установленном законом порядке, а изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, научно обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела.
Помимо этого, суд также дал надлежащую оценку показаниям Бескровной О.С. и всем её доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной ею позиции по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных решениях. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Таким образом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, в том числе суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные Бескровной О.С. нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с последствиями пожара, в том числе с гибелью ФИО8, ФИО10, ФИО9, и причинением легко вреда здоровью ФИО56, ФИО24, а также морального вреда ФИО57, так как неисправность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не обеспечение Бескровной О.С., как руководителем <данные изъяты> ежедневной передачи в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации с количеством людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время), привела к несвоевременному началу эвакуации пациентов и позднему сообщению о пожаре в пожарную охрану, а отсутствие подготовки (в том числе инструктажей и обучения) персонала к действиям по эвакуации в случае пожара, а также отсутствия у них средств защиты органов дыхания и зрения, повлияло на обеспечение безопасной эвакуации пациентов до наступления опасных факторов пожара.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Бескровной О.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденной состава преступления были предметом тщательной проверки и обоснованно со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.
Анализ материалов уголовного дела также показал, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
При назначении наказания Бескровной О.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все сведения, характеризующие личность Бескровной О.С., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается также с приведенными в приговоре мотивами решения вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, и необходимостью назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Бескровная О.С., являясь руководителем <данные изъяты>, при осуществлении деятельности по оказанию <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и <данные изъяты> потребителей, допустила нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть в результате пожара в ночь с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11
При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные Бескровных О.С. нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с последствиями пожара, в том числе с гибелью ФИО11, сославшись в подтверждение данного вывода на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой смерть ФИО11 наступила на месте происшествия <данные изъяты>, а обнаруженные посмертные повреждения в виде обгорания кожных покровов, возникли после наступления смерти, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> имелась у ФИО11 задолго до наступления смерти, поэтому развитие <данные изъяты>, явившейся причиной смерти ФИО11 с имевшим место пожаром в прямой причинно-следственной связи не состоит.
Согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции допросив в судебном заседании эксперта ФИО14, проводившую <данные изъяты> погибшего пациента ФИО11, и эксперта ФИО58, под руководством которого была проведена комплексная судебно-<данные изъяты> экспертиза трупа ФИО11, также пришел к выводу о том, что что пожар мог явиться причиной <данные изъяты>, от которой наступила смерть ФИО11, поскольку <данные изъяты> развивается в следствие стрессовых ситуаций, и пожар мог являться тем фактором, который запустил ее механизм.
Однако указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, так как бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Бескровной О.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 в материалах уголовного дела не содержится и в обжалуемых судебных решениях не приведено.
При таких обстоятельствах, указание суда на то, что смерть ФИО11 наступила вследствие нарушения Бескровной О.С. указанных в приговоре положений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и находится в причинно-следственной связи с последствиями пожара, подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность квалификации ее действий, однако в связи с уменьшением объема обвинения влечет соразмерное снижение основного вида наказания.
Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2024 года в отношении БЕСКРОВНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ изменить:
- исключить из осуждения Бескровной О.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ указание о том, что смерть ФИО64 наступила вследствие нарушения Бескровной О.С. указанных в приговоре положений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и находится в причинно-следственной связи с последствиями пожара;
- назначенное Бескровной О.С. наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 5 месяцев.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богодист Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пластинина
Судьи Н.А. Герасимова
Е.А. Старчикова