ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3246/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пластининой О.В.,
судей Старчиковой Е.В., Герасимовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Поповой Д.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Чернышевой Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бельчина С.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника в защиту интересов осужденного Бельчина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Бельчина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года:
БЕЛЬЧИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
- 1 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по ч. 1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 сентября 2018 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений и по совокупности с приговором от 1 июня 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 августа 2021 года постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;
- 25 февраля 2022 года Козульским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 сентября 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2024 года по отбытию срока;
- 20 декабря 2024 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2024 года окончательно Бельчину С.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бельчина С.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего ФИО16., в пользу которой с осужденного Бельчина С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2025 года вышеуказанный приговор изменен:
- вводная часть приговора уточнена указанием сведений о судимости Бельчина С.В. по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений и по совокупности с приговором от 1 июня 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Бельчина С.В. особо опасного рецидива преступлений;
- резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что назначенное Бельчину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Бельчин С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бельчин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что судом ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, без учета характера совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом отмечает, что после совершения преступления он оказывал потерпевшему первую <данные изъяты> помощь, вызвал сотрудников полиции, не препятствовал правосудию, добровольно выдал орудие преступления и признал вину в совершении данного преступления, когда об этом никому не было известно. По мнению осужденного, вышеуказанные им обстоятельства возможно было признать исключительными, и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано судом. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной.
На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения, ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бельчина С.В. государственный обвинитель Мирюк Н.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Бельчина С.В к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Бельчина С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Постановленный в отношении Бельчина С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бельчина С.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бельчина С.В. в умышленном причинении смерти ФИО7 на почве ревности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания Бельчина С.В. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах и мотивах совершенных им действий по отношению к ФИО7, которые в свою очередь подтвердили <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также потерпевшая ФИО6
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, а также причине его смерти, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Бельчина С.В. виновным в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание Бельчину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.
Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бельчина С.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, и, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.
Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Бельчина С.В. рецидива преступлений, который, вопреки утверждениям осужденного, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора Бельчин С.В. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно.
Вопреки доводам осужденного, исковые требования потерпевшей ФИО6 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 судом определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного БЕЛЬЧИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пластинина
Судьи Н.А. Герасимова
Е.В. Старчикова