Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре                 Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника - адвоката Бойко Т.А.,

потерпевшей К.Е.А.

представителя потерпевшей – адвоката Я.П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бойко Т.А. в интересах осужденного Лазькова Н.С. о пересмотре приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ЛАЗЬКОВ Н.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лазькова Н.С. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Лазьков Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лазькову Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Лазькова Н.С. под стражей 10 апреля 2020 года и с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. удовлетворен частично. С Лазькова Н.С. в пользу потерпевшей К.Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 года приговор в отношении Лазькова Н.С. изменен.

Из приговора исключено указание на нарушение водителем Лазьковым Н.С. п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (лист 4 приговора – абзац 2) указанием на дату совершения Лазьковым Н.С. преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения защитника осужденного - адвоката Бойко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.Е.А., представителя потерпевшей – адвоката Я.П.Б., прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавших необходимым приговор в отношении Лазькова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лазьков Н.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Лазьковым Н.С. совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бойко Т.А. в интересах осужденного Лазькова Н.С., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Лазькова Н.С. и квалификацию совершенного и преступления, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также необоснованным назначением отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 24, 26 и ст. 58 УК РФ УК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что поскольку Лазьковым Н.С. совершено неосторожное преступление лишения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом личности Лазькова Н.С., и отношения к содеянному и поведения после совершения преступления ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Обращает внимание, что Лазьков Н.С. с места происшествия не скрывался, оказывал первую помощь потерпевшему, просил сотрудников Росгвардии вызвать скорую помощь, до возбуждения головного дела дал признательные показания, которые были расценены судом в качестве явки с повинной, от суда и следствия не скрывался, принимал меры к оказанию помощи семье потерпевшего и возмещению вреда, добровольно возместил 500 000 рублей.

Кроме того, указывает, что Лазьков Н.С. ранее не судим, характеризует положительно, является социально-адаптированной личностью, данные о постоянном употреблении Лазьковым Н.С. алкоголя либо запрещенных препаратов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, оснований для назначения Лазькову Н.С. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима у суда не имелось.

Адвокат полагает, что в нарушение требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд фактически признал нахождение Лазькова Н.С. в состоянии опьянения, значительное превышение скоростного режима, при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, относящиеся к признакам объективной стороны преступления, а также сведения о личности Лазъкова Н.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в качестве отягчающих наказание Лазькову Н.С. обстоятельств и необоснованно учел их при определении размера основного и дополнительного наказаний, а также при изменении вида исправительного учреждения в сторону ухудшения положения Лазькова Н.С., что не соответствует требованиям уголовного закона.

Адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении Лазькова Н.С. изменить и исключить из приговора указание на учет при назначении вида и размера наказания и определения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима нахождение подсудимого в состоянии опьянения, значительное превышение скоростного режима при управлении автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, а также сведения о личности Лазькова Н.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до минимальных пределов, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бойко Т.А. представитель потерпевшей К.Е.А. – адвокат Я.П.Б. и заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. указывают на её необоснованность и просят оставить жалобу защитника без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лазькова Н.С. (с учетом апелляционного определения) отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Лазькова Н.С. и квалификации содеянного в жалобе не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Лазькова Н.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Лазькова Н.С. верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому Лазькову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, данных о личности Лазькова Н.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего, молодой возраст, а также оказание помощи близкому родственнику – бабушке.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Лазькову Н.С. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о невозможности учета при определении вида исправительного учреждения обстоятельств, входящих в объективную сторону совершенного деяния (существенное превышение Лазьковым Н.С. скоростного режима и нахождением при управлении автомобилем в состоянии опьянения) основаны на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого невозможен повторный учет обстоятельств, входящих в диспозицию статьи уголовного закона, по которой осуждено лицо, при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания.

При назначении наказания Лазькову Н.С. таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении осужденному к лишению свободы за неосторожное преступление отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суду следует учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В силу указанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд вправе мотивировать свое решение как конкретными фактическими обстоятельствами, относящимися к совершенному преступлению, так и имеющимися в материалах дела данными, характеризующими личность виновного.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 6, 60 и ст. 58 УК РФ и необоснованности назначении Лазькову Н.С. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Выводы суда о назначении Лазькову Н.С. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Лазькова Н.С.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы защитника, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб, обоснованности осуждения Лазькова Н.С. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазькова Н.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Бойко Т.А. в защиту интересах осуждённого Лазькова Н.С. отказать.