ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9621/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2019 (54RS0006-01-2019-004600-05) по иску Барабинского межрайонного прокурора к Овсянникову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Овсянникова М.А. в лице представителя Ермилова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Ермилова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

прокурор обратился с иском к Овсянникову М.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный муниципальному образованию преступлением, в размере 47102977,82 руб.

Требования обосновывает тем, что Овсянников М.А. занимал должность главы администрации города Барабинска. Своими неправомерными действиями, выразившимися в неисполнении обязанности по эффективному использованию бюджетных средств, он причинил ущерб муниципальному образованию в размере 47102977,82 руб.

            По мнению истца, халатные действия ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей, приведшие к причинению ущерба, выразились в следующем.

В отсутствие необходимых (проектных) документов ЗАО «РУСКИТ» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. При нарушении застройщиком сроков окончания строительства, от услуг застройщика не отказался, штраф за нарушение срока не применил, напротив, произвел очередную оплату в размере 50 % на сумму 19735626,50 руб.

В нарушение требований закона, глава администрации согласовал продажу объекта незавершенного строительства иному лицу - ООО «СибстроймонтажПроект»

Ответчик произвел дополнительную оплату по государственному контракту.

Достоверно зная, что объект незавершенного строительства имеет множество строительных дефектов, влекущих невозможность его ввода в эксплуатацию, глава администрации не реализовал свое право на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками строительства, а также право на одностороннее расторжение контракта, а продолжал финансирование строительства.

Согласно заключению экспертизы практически все недостатки имеют существенный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г. с Овсянникова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет г. Барабинска Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 47102977,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2019 г. изменено, с Овсянникова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет города Барабинска Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 18000000 руб.

В кассационной жалобе Овсянников М.А. в лице представителя Ермилова Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Указывает, что каких-либо противоправных действий, причинивших вред администрации г. Барабинска Новосибирской области Овсянников М.А. не совершал и в ходе рассмотрения дела они не установлены.

К заявлению ЗАО «РУСКИТ» о выдаче разрешения на строительство были приложены материалы, содержащиеся в проектной документации. Проверкой заявления и подготовкой разрешения на строительства занимались специалисты Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Барабинска.

Договор долевого участия на строительство был заключен по результатам аукциона. Авансовый платеж (30% от суммы контракта) был произведен застройщику ЗАО «РУСКИТ» после государственной регистрации договора долевого участия в соответствии с муниципальным контрактом.

Последующая оплата по договору производилась на основании промежуточных актов оценки выполнения внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и готовности объекта от 9 декабря 2014 г., 25 февраля 2016 г., 17 марта 2016 г.

Указывает, что со стороны администрации г. Барабинска принимались меры к застройщику ЗАО «РУСКИТ» в связи с допущенными последним нарушениями сроков передачи помещений по муниципальному контракту. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком не приняты меры к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку с 8 ноября 2017 г. он ушел в отставку по собственному желанию и более не являлся лицом, которое вправе обжаловать решение правоохранительных органов по обращению администрации.

Ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями Овсянникова М.А. и наличием какого-либо ущерба у администрации г. Барабинска Новосибирской области.

Полагает, что судами необоснованно взыскана стоимость муниципального контракта № 9-06/2016 от 18 июля 2016 г., к заключению которого Овсянников М.А. не имел никакого отношения.

При рассмотрении дела судом второй инстанции было проигнорировано заключение экспертизы, назначенной судом для установления размера причиненного ущерба.

Считает, что взысканная сумма в размере 18000000 руб. является неисполнимой для ответчика, так как его средний заработок составляет около 30000 руб., и выплата взысканной суммы займет минимум 50 лет.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения участвующим в деле прокурором Тимоховой М.К. с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Ермилова Д.А., выслушав прокурора Кадошникова С.О., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене или изменению, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлениях от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 2 марта 2017 г. № 4-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб муниципальному образованию город Барабинск Новосибирской области в размере 47102977,82 руб., факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не доказан.

Выводы суда об удовлетворении иска поддержал и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что являясь главой администрации г. Барабинска, Овсянников М.А. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, типовым контрактом от 27 апреля 2011 г., муниципальным контрактом, по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства, по эффективному использованию бюджетных средств и контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, что повлекло причинение бюджету муниципального образования г. Барабинска ущерб в сумме 47102977,82 руб.

Застройщики ЗАО «РУСКИТ» и ЗАО «Сибстроймонтаж-Проект» признаны банкротами, сведения о наличии у них денежных средств для возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая, что ответчик являлся муниципальным служащим, принимая во внимание положения ст. ст. 238, 239, 277 и 250 ТК РФ, судебная коллегия уменьшила размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 18000000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в неизмененной части решения, и выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова М.А. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ от 1 октября 2018 г., в период до 11 октября 2013г. ЗАО «РУСКИТ» обратилось в администрацию г. Барабинска НСО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не приложив к данному заявлению необходимые материалы проектной документации, которая к моменту обращения у застройщика отсутствовала. Однако, 11 октября 2013 г. глава администрации г. Барабинска НСО Овсянников М.А., недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, понимая, что в отсутствие необходимой документации разрешение на строительство не должно быть выдано, выдал ЗАО «РУСКИТ» разрешение № RU54502101-177 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НСО, г. Барабинск, квартал «Г» (земельный участок с кадастровым номером №) со сроком действия до 31 декабря 2014 г.

Производство по указанному выше уголовному делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Овсянников М.А. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности и оправдания.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Овсянникова М.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Доводы о заключении муниципального контракта с ЗАО «РУСКИТ» по результатам аукциона не влияют на законность принятого судом решения, поскольку факт проведения аукциона не опровергает установленных обстоятельств выдачи ЗАО «РУСКИТ» разрешения на строительство с нарушением требований закона.

Кроме того, муниципальный контракт был заключен с ЗАО «РУСКИТ» администрацией г. Барабинска в лице главы администрации Овсянникова М.А., при этом, согласно контракту строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от 11 октября 2013 г., выданного с нарушением требований закона.

          Приложение к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство не содержит сведений какие конкретно документы и какого проекта представлены в качестве материалов, содержащихся в проектной документации, что не позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство получено без нарушения закона.

Анализируя меры, принятые администрацией г. Барабинска к застройщикам: взыскание в судебном порядке с ЗАО «РУСКИТ» неустойки за нарушение сроков строительства, взыскание в судебном порядке с ООО «Сибстроймонтаж-Проект» в пользу администрации г. Барабинска суммы основного долга 21180275 руб., включение требований администрации г. Барабинска в реестр требований кредиторов ООО «Сибстроймонтаж-Проект» и ООО «РУСКИТ», обращение в правоохранительные органы, суды пришли к обоснованным выводам, что принятые меры были недостаточными и несвоевременными.

После перечисления 30 декабря 2013 г. ЗАО «РУСКИТ» авансового платежа в сумме 11841375,9 руб. (30% от суммы контракта) в установленный муниципальным контрактом срок (до 1 июля 2014 г.) дом в эксплуатацию введен не был, квартиры администрации г. Барабинска не переданы, степень готовности объекта составляла 30%. Однако, глава администрации г. Барабинска Овсянников М.А., зная о том, что застройщиком нарушен срок окончания строительства, то есть обязательства по муниципальному контракту не исполнены, не использовал предусмотренные контрактом права и обязанности проверять ход и качество работы, выполняемой застройщиком, осуществлять контроль за целевым использованием перечисленных застройщику бюджетных средств и требовать от застройщика исполнения возложенных обязательств, от услуг застройщика не отказался и штраф за несвоевременное исполнение работ к застройщику не применил. 12 декабря 2014 г. Овсянников М.А., получив от ЗАО «РУСКИТ» счет на оплату аванса в размере 50% на сумму 19735626,50 руб., подписал заявки на кассовый расход, на основании которых администрацией г. Барабинска произведены платежи ЗАО «РУСКИТ» в сумме 10778685 руб. и 8956 41,50 руб.

    В нарушение ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на перемену подрядчика при исполнении контракта, глава администрации г. Барабинска Овсянников М.А. 19 ноября 2015 г. согласовал продажу объекта незавершенного строительства (степень готовности 57%) ООО «Сибстроймонтаж-Проект».

    15 декабря 2015 г. администрацией г. Барабинска в лице главы администрации Овсянникова М.А., ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Сибстроймонтаж-Проект» заключено соглашение, в соответствии с которым с 25 ноября 2015 г. правоотношения администрации г. Барабинска и ЗАО «РУСКИТ» прекратились, а ООО «Сибстроймонтаж-Проект» с 15 декабря 2015 г. приняло на себя все права и обязанности застройщика по муниципальному контракту от 14 ноября 2013 г. №2- 10/2013.

При этом срок завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства установлен до 1 ноября 2016 г.

Администрация г. Барабинска по указанию главы администрации Овсянникова М.А. перечислила 31577002,4 руб. в адрес ЗАО «РУСКИТ» и 5525975,42 руб. в адрес ООО «Сибстроймонтаж- Проект», а всего оплатила выполнение работ по муниципальному контракту от 14 ноября 2013 г. № 2-10/2013 в сумме 37102977,82 руб. за счет бюджетных денежных средств.

Несмотря на то, что муниципальный контракт 18 июля 2016 г. от имени муниципального образования подписывал и.о. главы администрации Суслов Е.В., перечисление по нему денежных средств в размере 10000000 руб. ООО «Сибстроймонтаж-Проект» 7 сентября 2017 г. происходило на основании заявки, подписанной Овсянниковым М.А.

До настоящего времени строительство дома не завершено, муниципальные контракты не исполнены, объекты долевого строительства администрации г. Барабинска не переданы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО «ЭкоНИИпроект» от 16 августа 2017 г. № 111-08/58 объект незавершенного строительства имеет степень готовности 57%, не соответствует строительным нормам и правилам, имеет множество дефектов строительных конструкций, влекущих невозможность в дальнейшем ввода его в эксплуатацию. Данные дефекты возникли вследствие нарушений при проектировании и производстве работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 октября 2020 г. № 1334/9-2, определить возможность возобновления строительства с его последующим завершением не представляется возможным, поскольку для этого необходим комплекс мероприятий по обследованию всех несущих и ограждающих конструктивных элементов здания и грунтов основания для определения их несущей способности, который разрабатывается на основе проектного решения. Без учета проектного решения по указанному комплексу мероприятий и по устранению имеющихся дефектов и работ по их выполнению, для завершения строительства необходим объем денежных средств в размере 54924112,90 руб. Стоимость объекта на дату проведения исследования составляет 57165913,43 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанное заключение не подтверждает отсутствие материального ущерба от действий (бездействия) Овсянникова М.А., поскольку он определен размером незаконно выплаченных денежных средств из бюджета муниципального образования, а не стоимостью объекта строительства на дату проведения исследования.

Доводы о неисполнимости судебного постановления не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений. Длительность исполнения решения суда не относится к основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда правильно применила нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в неизменнной части решения и судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова М.А. в лице представителя Ермилова Д.А. - без удовлетворения.