ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1922/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании     гражданское дело №24RS0048-01-2018-003180-57 по иску Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авеню-24» об обязании возвратить денежные средства на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество,

по кассационной жалобе Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Жидковой Л.Е. на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню-24» об обязании возвратить денежные на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

С 1 февраля 2016 г. по настоящее время управление домом осуществляет ООО УК «Авеню-24» на основании договора № от 31 марта 2015 г.

14 марта 2017 г. ответчиком составлен отчет о выполненных работах за 2016 г. в рамках договора управления. При обращении в управляющую компанию за предоставлением актов выполненных работ, акты были предоставлены частично 8 февраля 2018 г.

Расходы по указанному отчету изначально не согласовывались с собственниками, договоры на исполнение работ и услуг по предоставленному отчету не утверждались общим собранием, совет дома в известность о таких значительных расходах не уведомлялся.

Просили обязать ответчика возвратить денежные средства (неподтвержденные расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в соответствии с договором управления, дополнительные расходы, не утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома) на лицевой счет собственников в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного дома, а именно Даниловой О.В. сумму в размере 14 694,77 рублей, Дорофееву М.М. сумму в размере 9 080,60 рублей, Жидковой Л.Е. сумму в размере 15 969, 32 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М. оказано.

В кассационной жалобе Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Дорофеев М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В обоснование своих доводов указали, что они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой представить документы, подтверждающие исполнение работ и услуг по данному отчету, ходатайствовали перед судом о приобщении указанных документов. Однако в день вынесения решения ответчик представил плохо читаемые копии документов. Суд не дал им возможности ознакомиться с подлинными документами, провести их анализ. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Суды не приняли во внимание, что представленные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание. Акты, платежные документы и протоколы общего собрания собственников помещений не относятся к периоду управлению ООО УК «Авеню-24» данным домом. Лицензию на управление ответчик получил только 15 ноября 2015 г. Не учли, что в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 марта 2015 г. принято решение о не взимании комиссии на оказание услуг по приему платежей от собственников многоквартирного дома; система АППС в доме не установлена, хотя плата списана; отчет общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждался.

С 2016 г. по 2019 г. ответчик не проводил и не отчитывался на общем годовом собрании перед собственниками многоквартирного дома, нарушая часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилова О.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>; Дорофеев М.М. является собственником квартиры по <адрес>; Жидковой Л.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по <адрес>.

На основании договора № от 1 мая 2015 г. управление домом, расположенным <адрес>, осуществляет ООО УК «Авеню 24».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от 8 июня 2016 г. выбран способ управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Авеню 24»; утвержден тариф «содержание и ремонт общего имущества» 22,72 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого/нежилого помещения с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г.; утвержден способ оплаты за ЖКУ безналичным расчетом без комиссии через ПАО «Сбербанк России» через платежный терминал ООО «Ситипэй», ООО «Телекомсервис».

За период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ООО УК «Авеню 24» о выполнении договора управления многоквартирным домом <адрес>, № составлен отчёт, согласно которому фактические расходы за 2016 год составили: 1. плата за содержание и ремонт жилого помещения - 2684840 рублей 79 копеек, в том числе: техническое содержание конструктивных элементов жилого дома - 30852 рубля 90 копеек, техническое содержание внутридомового инженерного оборудования - 410238 рублей 80 копеек, содержание придомовой территории - 255123 рубля 30 копеек, содержание лестничных клеток - 260717 рублей, аварийно-ремонтное обслуживание - 97129 рублей 50 копеек, содержание мусоропроводов - 34281 рубль, вывоз мусора - 183818 рублей 25 копеек, содержание лифтов - 373983 рубля 72 копейки, обслуживание аудиодомофонной системы - 38640 рублей, содержание АППС - 124524 рубля, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 327044 рубля, управление общим имуществом многоквартирного дома - 451366 рублей 50 копеек, банковская комиссия за прием платежей ЖКУ - 97121 рубль 82 копейки; 2. прочие расходы - 27000 рублей; 3. дополнительные расходы - 577185 рублей.

По отчету о фактически выполненных работах по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанных дополнительных услугах: п. 1 текущий ремонт - фактически выполнены работы на сумму 327044 рубля: установка металлических урн на придомовой территории - 7 600 рублей, установка шлагбаума с системой GSM - модуля на придомовой территории - 71400 рублей, замена ламп уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники - 63 056 рублей, ремонт насоса - 10370 рублей, косметический ремонт 1 этажа в 2 подъездах - 76418 рублей, установка светодиодных модулей - 83 950 рублей, ремонт шлагбаума - 14 250 рублей; п. 2 дополнительные работы и услуги на 577 185 рублей: 4800 рублей - установка контейнеров для ненужной корреспонденции, 2 075 рублей - монтаж и установка табличек, 6 500 рублей - прописание номеров в память GSM - модуля шлагбаума, 4 950 рублей - проведение праздничной программы, подарки, украшения, 223 891 рубль - юридические услуги по сопровождению судебных процессов, 334 969 рублей - услуги охраны придомовой территории и мест общего пользования.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в спорный период ответчик выполнил работы по текущему ремонту (оказано услуг) и оказал дополнительные услуги, работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома документы, не относятся к периоду управления домом ООО УК «Авеню 24», работы и услуги отраженные в отчете фактически не были оказаны, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела на основании договора № от 1 мая 2015 г. и решения собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от 8 июня 2016 г. в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. управление домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО УК «Авеню 24».

В спорный период ООО УК «Авеню 42» надлежащим образом выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оказывало дополнительные услуги. Стоимость выполненных работ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, подписанные собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО9 (заказчик) и ООО УК «Авеню-24» (исполнитель), а также платежные документы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что работы, перечисленные в отчете управляющей организации, фактически были выполнены и направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Работы выполнены в установленные сроки, претензий по выполнению условий договора стороны не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходование управляющей компанией денежных средств носило целевой характер.

Указание в кассационной жалобе о том, что представленные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, несостоятельны, так как в силу положений пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель Совета дома наделен полномочиями на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в дополнительных расходах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелась объективная нуждаемость в проведении необходимых работ, вызванная, в том числе, обращениями жильцов по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, наличием повреждений и нарушений работоспособности инженерных коммуникаций и другого оборудования <адрес>.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил факт несения расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Представил доказательства того, что вопросы текущего ремонта приняты на рабочем заседании членов Совета дома 30 августа 2016 г., оформленного протоколом. Выполненные работы и расходы утверждены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

В свою очередь, истцы не представили доказательств того, что какие-либо из работ, перечисленные в отчетах ответчика, не были выполнены, а также доказательства того, что в 2016 г. ими были оплачены расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истцов в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Дорофеева М.М. о том, что суд не предоставил им возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком в последнем судебное заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 января 2019 г. по ходатайству истца Даниловой О.В. в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с отзывом и документами представленными ответчиком. После перерыва судебное заседание было продолжено, ходатайство об отложении судебного разбирательства истец не заявляла, не возражала закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой О.В., Дорофеева М.М., Жидковой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: