ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1352/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-007999-09) по исковому заявлению Лебедковой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский», Захаровой Надежде Григорьевне, Кучак Анне Петровне, Янчуговой Маргарите Ивановне, Куприяновой Нине Николаевне, Носыревой Наталье Вадимовне, Савченко Сергею Алексеевичу, Черкашиной Ирине Сергеевне, Киселевой Татьяне Ивановне, Гречишкину Олегу Анатольевичу, Дегтяреву Илье Леонидовичу, Покачаловой Наталье Владимировне о признании части решений общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе Лебедковой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лебедкова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЖЭК «Горский» (далее по тексту - ООО КЖЭК «Горский»), Захаровой Н.Г., Кучак А.П., Янчуговой М.И., Куприяновой Н.Н., Носыревой Н.В., Савченко С.А., Черкашиной И.С., Киселевой Т.П., Гречишкину О.А., Дегтяреву И.Л., Покачаловой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Лебедкова М.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>

Многоквартирный дом находится в управлении ООО КЖЭК «Горский».

ДД.ММ.ГГГГ г. на стендах подъездов дома был размещен протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были приняты решения по 14 вопросам повестки дня.

По мнению истца, указанные решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются ничтожными, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума, а также с существенными нарушениями порядка созыва проведения собрания. Как указала Лебедкова М.Ю., собственники не уведомлялись инициаторами собрания о его проведении, собрание проводилось фиктивно, в силу чего в нем не могли принять участие собственники, обладающие более 50 % голосов. Содержание принятых решений не было доведено до собственников. Кроме того, нет оснований полагать, что решения были приняты собственниками, поскольку за их принятие не могли проголосовать собственники, обладающие необходимом количеством голосов.

Лебедкова М.Ю. первоначально просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После проверки материалов общего собрания, в том числе бюллетеней, полученных по запросу суда первой инстанции из ГЖИ Новосибирской области, истцом было заявлено об отказе от иска в части исковых требований об оспаривании решений общего собрания по вопросам №.

В остальной части изменено основание иска.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что недействительными являются решения общего собрания по следующим вопросам повестки дня:

по вопросу №: наделить председателя и членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по распоряжению денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт» и полученными от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, определению видов и стоимости работ по текущему ремонту, подписанию актов выполненных работ (оказание услуг) и совершению иных действий, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

по вопросу №: наделить председателя и членов совета многоквартирного дома <адрес> полномочиями на подписание актов весеннего и осеннего осмотров, смет, документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома;

по вопросу №: подтвердить полномочия председателя и членов Совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт» и полученными от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на определение видов и стоимости работ по текущему ремонту, на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

по вопросу №: подтвердить правомерность решений, принятых председателем и членами Совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по следующим протоколам: ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Лебедковой М.Ю., в ходе голосования по вопросам № кворум имелся, однако решения по данным вопросам не были приняты, поскольку за них проголосовало число собственников, обладающее менее 2/3 от общего числа голосов. Таким образом, истец указала на то, что решения по вопросам № не были приняты.

С учетом уточнения исковых требований Лебедкова М.Ю. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части вопросов № №

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. принят отказ истца от исковых требований об оспаривании решений общего собрания по вопросам №, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросам № В остальной части требований Лебедковой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Лебедковой М.Ю. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., признано недействительным в части вопроса № повестки дня. В части требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросам № повестки дня Лебедковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лебедкова М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом необоснованно отказано в требованиях о признании недействительными решений по вопросам №, поскольку за принятие данных вопросов должны были проголосовать 2/3 от числа собственников помещений в доме.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в управлении ООО КЖЭК «Горский» находится многоквартирный дом, расположенный по <адрес>

Истец Лебедкова М.Ю. является собственником квартиры № в указанном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО КЖЭК «Горский» и группы собственников помещений Захаровой Н.Г., Кучак А.П., Янчуговой М.И., Куприяновой Н.Н., Носыревой Н.В, Савченко С.А., Черкашиной И.С., Киселевой Т.И., Гречишкина О.А., Дегтярева И.Л., Покачаловой Н.В. в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному протоколу, на повестку дня общего собрания были вынесены 14 вопросов. По всем вопросам собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения.

Согласно уточненному иску Лебедкова М.Ю. оспаривает решения общего собрания по следующим вопросам повестки дня:

наделение председателя и членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о распоряжении денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт» и полученными от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, определение видов и стоимости работ по текущему ремонту, подписание актов выполненных работ (оказание услуг) и совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. (вопрос №);

наделение председателя и членов совета многоквартирного дома <адрес> полномочиями на подписание актов весеннего и осеннего осмотров, смет, документов, подтверждающих объемы и качество выполненных работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома (вопрос № 5);

подтверждения полномочий председателя и членов Совета многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт» и полученными от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на определение видов и стоимости работ по текущему ремонту, на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. (вопрос №);

подтверждение правомерности решений, принятых председателем и членами Совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по следующим протоколам: ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1. 181.3, 181.4 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Лебедковой М.Ю. в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам № суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума в размере 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по № вопросу принято общим собранием в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № и удовлетворяя требования в части признания недействительным решения общего собрания, принятого по вопросу №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что решения по вопросам № повестки дня общего собрания представляют собой решения общего собрания, указанные в пункте 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего должны считаться принятыми, если за них проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе № повестки дня общего собрания существенным является наделение полномочиями на подписание документов, которые свидетельствуют о принятии услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего данное решение не относится к решениям, указанным в пункте 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и должно считаться принятым, если за него было отдано более пятидесяти процентов голосов от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда оригиналов реестров собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и собственников, принявших участие в голосовании, (общее количество голосов (100 %) составляет 16 009,7 кв.м., в голосовании приняло участие 9 998,32 кв.м., т.е. собственники, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников), учитывая дополнительно представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и пришел к выводу, что за принятие решений было отдано голосов: по вопросу № - 56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу № - 90,9 % голосов об общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании; по вопросу № - 54,5 % голосов об общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу № - 49 % голосов об общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому посчитал, что решения по вопросам № были приняты, решение по вопросу № принято не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения, в том числе, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения, в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что содержание оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о том, что целью проведения общего собрания являлось, в том числе, наделение полномочиями и подтверждение полномочий за предыдущий период Совета многоквартирного дома (председателя и членов Совета дома, которые в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации образуют Совет многоквартирного дома) на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт», на определение видов и стоимости работ по текущему ремонту, и совершение иных действий, связанных с текущим ремонтом дома, учитывая, что наделение полномочиями определять виды и стоимость работ по текущему ремонту, с одновременной постановкой вопроса о направлении на текущий ремонт денежных средств по существу предполагает наделение полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поэтому решения по вопросам № 4, 11, 12 повестки дня общего собрания по существу относятся к полномочиям общих собраний, указанных в пункте 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, решения по данным вопросам должны считаться принятыми, если за них проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в вопросе № повестки дня общего собрания на обсуждение поставлен вопрос о наделении полномочиями на подписание документов, которые свидетельствуют о принятии услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие решения по данному вопросу не относится к решениям о текущем ремонте дома и должно считаться принятым, если за него проголосовало более пятидесяти процентов от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения по вопросам повестки № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут считаться принятыми, если за них проголосовали 2/3 от числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные вопросы относятся к пункту 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятие решений о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, основаны на неверном толковании норм материального права, неверной оценке содержания вопросов, поставленных на обсуждение общего собрания собственников, и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедковой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи