ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-22143/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2021-007609-06 по исковому заявлению представителя собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 1 по ул. Светлая в г. Омске – Никонова Максима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» о взыскании неосвоенных денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» на решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Представитель собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Никонов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (далее - ООО «ЖКХ «Сфера») о взыскании неосвоенных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указал, что в период с 22 апреля 2015 г. по 1 октября 2021 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО «ЖКХ «Сфера». 25 августа 2021 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о смене управляющей компании с ООО «ЖКХ «Сфера» на ООО «Управдом-7», с которым 26 августа 2021 г. заключен соответствующий договор управления. Поскольку ни в период управления домом, ни после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора ООО «ЖКХ «Сфера» не предоставило отчеты по выполненным обязательствам, полагает, что на лицевом счете дома остаток неиспользованных ответчиком денежных средств за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. составляет 2 037 650,65 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сфера» неосновательное обогащение в размере 2 037 650,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 974,38 коп., перечислив данные суммы на расчетный счет ООО «Управдом-7», а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 2 037 650,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74974,38 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Управлом-7» №, открытый в <данные изъяты>.

С ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу Никонова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО «ЖКХ «Сфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 763 руб.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что все денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД, а также от третьих лиц за период обслуживания многоквартирного дома были направлены на содержание и ремонт многоквартирного дома. Более того, согласно предоставленного расчета, по состоянию на дату расторжения договора управления собственники помещений имеют задолженность по оплате услуг перед ООО «ЖКХ «СФЕРА» в сумме 740104,35 руб.

Не согласны с выводом судов о недоказанности выполнения ООО «ЖКХ «СФЕРА» ряда работ. Суды, распределяя бремя доказывания, необоснованно полностью возложили его на ответчика. При этом со стороны ответчика в материалы дела представлены подробные расчеты начислений и затрат на обслуживание многоквартирного дома, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, финансовые документы о затратах, произведенных на приобретение оборудования и материалов, сведения о начисленной и выплаченной работникам заработной плате, оплаты ОДН, расчетов с контрагентами. С учетом того, что ни в момент обслуживания многоквартирного дома, ни после расторжения договора управления от уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома в ООО «ЖКХ «СФЕРА» не поступало каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, полагают, что все выполненные работы собственниками были приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Отмечают, что суд, признающий то обстоятельство, что не обладает достаточными бухгалтерскими познаниями, принял во внимание расчеты стороны истца, но проигнорировал подробные расчеты стороны ответчика, выполненные должностным лицом, обладающим профессиональными бухгалтерскими и экономическими познаниями. При этом в виду тяжелого материального положения и наличия независящих от него обстоятельств, делающих объективно невозможным финансирование дорогостоящей судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайства о проведении дорогостоящей бухгалтерской экспертизы представленных в материалы дела ООО «ЖКХ «СФЕРА» доказательств и экономических расчетов произведенных затрат.

Утверждают, что большая часть денежных средств, взысканных с ООО «ЖКХ «СФЕРА» в качестве неосновательного обогащения, является начисленной и реально выплаченной работникам заработной платы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, ООО «ЖКХ «Сфера» Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Никонова М.В. – Киселев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никонов М.В. является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора управления от 30 января 2013 г. указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «ЖКХ «Сфера».

В периоде 11 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого приняты, в том числе решения: о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сфера» с 1 сентября 2021г., выборе в качестве повой управляющей организации ООО ««УК «Управдом-7», оформленные протоколом № 2 от 25 августа 2021 г.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «УК «Управдом-7» заключен договор управления от 26 августа 2021 г., который вступил в силу с 1 сентября 2021 г.

1 октября 2021 г. в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части включения сведений о МКД № по <адрес>, как находящимся под управлением ООО «УК «Управдом-7».

Уведомлением от 26 августа 2021 г. № 214 собственники помещений в МКД совместно с ООО «УК «Управдом-7» сообщили ООО «ЖКХ «Сфера» о расторжении договора управления. Уведомление содержало, в том числе требование о проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации с ООО «УК «Управдом-7».

Оценив приведенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> неосновательное обогащение в размере 2 037 650,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 974,38 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами обоснованно установлено, что за заявленный период ООО «ЖКХ «Сфера» осуществляло управление спорными многоквартирным домом, производило соответствующие начисления оплаты своих услуг, получало от граждан жилого дома денежные средства на содержание и ремонт МКД в отсутствие доказательств осуществления ряда работ, а также доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «УК «Управдом-7» после расторжения договора управления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. № 761-пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которой акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает председатель совета многоквартирного дома, в акте указывается стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом, а также сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил возможность квалифицировать выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, которые подтверждены следующими актами выполненных работ: 2019 г. – акт от 30 января 2019 г. на сумму 140 руб., акт от 28 февраля 2019 г. на сумму 1 674, 00 руб., акт от 29 марта 2019 г. на сумму 11 074, 34 руб., акт от 25 мая 2019 г. не содержит стоимости выполненных работ, акт от 05 августа 2019 г. на сумму 12 327, 91 руб., акт от 29 ноября 2019 г. на сумму 180 руб. Итого выполнение работ по текущему ремонту в 2019 г. подтверждено актами на сумму 25 396, 25 руб.

2020 г. – акт от 30 мая 2020 г. на сумму 3 997, 92 руб., акт от 30 июня 2020 г. на сумму 10 860, 82 руб., акт от 21 июля 2020 г. на сумму 9 565, 90 руб. (с учетом уточнения суммы работ по п. 2 «вентиль 20 – 12 шт. х 255 руб. = 3 060 руб.»), акт от 30 июля 2020 г. на сумму 14 963, 13 руб., акт от 30 августа 2020 г. на сумму 28 982,24 руб. Итого выполнение работ по текущему ремонту в 2020 г. подтверждено актами на сумму 68 370, 01 руб.

2021 г. – акт от 25 января 2021 г. на сумму 1 720,00 руб., акт от 25 февраля 2021 г. на сумму 698,00 руб., акт от 25 июня 2021 г. на сумму 10 932,80 руб., акт от 25 августа 2021 г. на сумму 1 789,00 руб. Итого выполнение работ по текущему ремонту в 2021 г. подтверждено актами на сумму 15 139,80 руб.

С учетом предоставления ответчиком части относимых доказательств, подтверждающих факты выполнения работ и оказания услуг (в расчете каждой статьи затрат по структуре платы за содержание жилого помещения за каждый год искового периода пропорционально общей площади жилых помещений в МКД), суд первой инстанции согласился с расчетом неосновательного обогащения определенного истцом в размере 2 037 650,65 руб., принимая в качестве основным и допустимого доказательства выполнения работ и оказания услуг акты выполненных работ за каждый месяц искового периода, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 761/пр.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ЖКХ «Сфера» не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявленные им в отчетах суммы фактически израсходованных денежных средств на обслуживание и ремонт МКД по адресу: <адрес>, документально подтверждены и работы в полном объеме им фактически осуществлены.

Судебная коллегия по гражданским делам также учитывает, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, разъясняя сторонам их право заявить такое ходатайство, однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель ООО «ЖКХ «Сфера» отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

    Расчет остатка неосвоенных денежных средств, истцом произведен с учетом фактических начислений обществом платежей собственникам в период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г., которые следуют из представленных в дело квитанций об оплате. Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что сумма фактических начислений указанной платы не совпадает с представленным ответчиком тарифом, содержащимся в структуре платежа. Обоснований указанных расхождений со стороны ответчика в дело не представлено.

В расчете истцом учтены представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, а также полученные денежные средства oт использования общего имущества.

Судом первой инстанции проанализирован, проверен и признан верным представленный истцом расчет неиспользованных ответчиком денежных средств. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика остаток денежных средств, неосвоенных им на момент прекращения права управления домом, вынося решение по имеющимся в деле доказательствам и дав им соответствующую оценку.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что при подачи кассационной жалобы ООО «ЖКХ «СФЕРА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, но не более чем на один год, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «ЖКХ «СФЕРА».

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера», государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи