ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4781/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2022-004549-58 по иску представителя собственников – председателя совета многоквартирного дома <адрес> Лаптевой Нины Деченовны к обществу с ограниченной ответственной «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Лаптевой Н.Д. – Фомушкина В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель собственников - председатель совета многоквартирного дома <адрес> Лаптева Н.Д. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственной «УК «ЦентрЖилСервис» (далее ООО «УК «ЦентрЖилСервис») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

24 марта 2020 г. ООО «УК «ЦентрЖилСервис» направило в адрес председателя совета многоквартирного дома проект плана работ по техническому обслуживанию, подготовке дома к сезонной эксплуатации, текущему ремонту общего имущества на 2020 г. Обсудив представленный проект, совет многоквартирного дома принял решение исключить из перечня работ, оказываемых ответчиком, работы по вывозу снега с придомовой территории. Ответчик был уведомлен советом дома о принятом решении. Однако, вопреки волеизъявлению собственников в марте 2020 г. и в марте 2021 г. ответчик самостоятельно произвел работы по вывозу снега с придомовой территории, включив затраты на данный вид работ в размере 178 867 рублей 80 коп. в строку «текущий ремонт». Однако, работы по вывозу снега не являлись инициативой собственников помещений, собственники не принимали решение о направлении денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт», на организацию работ по вывозу снега с придомовой территории.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» неосновательное обогащение в размере 178 867 рублей 80 коп., перечислив на расчетный счет ООО «УК «Вектор».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лаптевой Н.Д. – Фомушкин В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик перед проведением работ по очистке снега не согласовывал эти работы с собственниками помещений многоквартирного дома. Кассатор считает, что вывоз снега не входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный вид работ определяется с учетом мнения собственников.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на кассационную жалобу представило возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ООО «УК «ЦентрЖилСервис» с 01 июля 2015 г. осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Истец Лаптева Н.Д. является собственником помещения - квартиры № в данном многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26 мая 2021 г., избрана председателем совета многоквартирного дома.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом № от 01 июля 2015 г. установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> включается, в том числе, прилегающий земельный участок, уборочной площадью 5 911 кв.м.

24 марта 2020 г. ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в адрес ФИО2 как собственнику квартиры № (для доведения до собственников помещений в многоквартирном доме) направило проект плана работ по техническому обслуживанию, подготовке дома к сезонной эксплуатации, текущему ремонту общего имущества дома многоквартирного жилого дома по <адрес> на 2020 год. К проекту плана работ приложены акты № приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2020 г.

В одном из данных актов, подписанном от лица собственников Егоровой В.В. по строке на согласование «текущий ремонт» указана сумма 1 694 рубля 43 коп., во втором акте стоит отметка «вручен 22 марта 2021 г.», по строке на согласование «текущий ремонт» указана сумма 67 094 рубля 43 коп.

В марте 2021 г. ООО «УК «ЦентрЖилСервис» вновь предъявило собственникам на согласование акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № согласно которому ответчик включил в строку «текущий ремонт» затраты на вывоз снега с придомовой территории на сумму 113 615 рублей 78 коп.

Истец Лаптева Н.Д. данный акт подписала, указав о своем несогласии на списание денежных средств в сумме 113 468 рублей по статье «текущий ремонт» в счет оплаты работ по вывозу снега.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 25 апреля 2022 г., по вопросу № 2 собственники решили наделить Лаптеву Н.Д. полномочиями на обращение от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» за возвратом незаконно потраченных и удержанных денежных средств, в том числе, с правом обращаться в суд за разрешением вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26 мая 2021 г., по вопросу № 2 принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления на многоквартирный дом <адрес> с управляющей компанией ООО «УК «ЦентрЖилСервис»; по вопросу № 3 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «УК «Вектор», заключить в ООО «УК «Вектор» договор управления на условиях, согласованных сторонами.

27 мая 2021 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 26 мая 2021 г., между ООО «УК «Вектор» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома Лаптевой Н.Д. заключен договор управления многоквартирным домом.

После смены управляющей организации ответчик ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в добровольном порядке денежные средства, затраченные по статье «текущий ремонт» на вывоз снега в соответствии с претензиями истца на сумму 64 500 рублей за 2020 год и 113 467 рублей 80 коп. за 2021 год, не возвратил.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что 09 января 2020 г. между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по погрузке и вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Исполнитель выполняет работы по настоящему договору своими силами, либо с привлечением подрядчика. Договор заключен на срок по 31 декабря 2020 г., если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней другую сторону о своем намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия, то действие договора считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Приложением № 1 к указанному договору утвержден адресный список многоквартирных домов, включающий в себя, в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес>

Выполнение работ ООО «Аврора» по договору от 09 января 2020 г. подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Так, согласно акту от 17 марта 2020 г. № 5 исполнителем ООО «Аврора» заказчику ООО «УК «ЦентрЖилСервис» были оказаны следующие услуги: работа экскаватора-погрузчика по <адрес> на сумму 12 800 рублей; подача экскаватора-погрузчика по <адрес> на сумму 600 рублей, работа самосвала г/п 15т по <адрес> на сумму 52 000 рублей, всего на общую сумму 65 400 рублей. Данные работы был оплачены ООО «УК «ЦентрЖилСервис» платежным поручением от 18 марта 2020 г.

Согласно акту от 18 марта 2021 г. № 10, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) исполнителем ООО «Аврора» заказчику ООО «УК «ЦентрЖилСервис» были оказаны следующие услуги: подача, транспортировка и погрузка снега по <адрес> на сумму 58 815 рублей 78 коп. (оплачены платежным поручением от 19 марта 2021 г.); согласно акту от 22 марта 2021 г. исполнителем ООО «Аврора» заказчику ООО «УК «ЦентрЖилСервис» были оказаны следующие услуги: вывоз снега по <адрес> на сумму 43 000 рублей, услуги экскаватора-погрузчика с подачей по <адрес> на сумму 11 800 рублей. (оплачены платежным поручением от 23 марта 2021 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила технической эксплуатации), ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> проводились ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ввиду наличия заявок от собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких работ, данные были проведены под контролем председателя совета многоквартирного дома Лаптевой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Пи этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уборка придомовой территории, в том числе в зимний период, включающая в себя очистку территории от снега и вывоз снега, подлежит осуществлению организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которой в рамках настоящего дела является ООО «УК «ЦентрЖилСервис». В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома и своевременно вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Так, из материалов дела следует, что работы по вывозу снега с придомовой территории осуществлялись ответчиком в связи с поступающими от собственников многоквартирного дома заявками.

По сведениям журнала учета заявок 10 марта 2020 г., 09 марта 2021 г. от жильцов многоквартирного дома по <адрес> поступали заявки на уборку, вывоз снега, что не оспаривалось истцом Лаптевой Н.Д.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 подтвердили, что истец Лаптева Н.Д. требовала осуществить уборку снега с придомовой территории посредством устных обращений, а также по обращениям, направленным в адрес ответчика посредством мобильного приложения WhatsApp. Также свидетели указали, что Лаптева Н.Д. следила за выполнением работ по уборке снега. При этом, именно в 2020-2021 годах сама Лаптева Н.Д. присутствовала при выполнении ООО «Аврора» работ по вывозу снега с придомовой территории.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по вывозу снега с придомовой территории были осуществлены ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по поручению собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, истец как собственник помещения в многоквартирном доме и председатель совета многоквартирного дома инициировала проведение данных работ и присутствовала при их выполнении, не возражая против их осуществления, и не ссылаясь в момент их непосредственного выполнения на невключение данных работ в план работ по техническому обслуживанию, подготовке дома к сезонной эксплуатации, текущему ремонту общего имущества на очередной календарный год, а ответчик, являясь лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, выполнил данные работы в интересах собственников помещений в целях недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и обеспечения надлежащего его содержания, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, на стороне ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не возникло неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных управляющей организацией от собственников квартир и нежилых помещений в счет оплаты работ по вывозу снега с придомовой территории.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку расходование ООО «УК «ЦентрЖилСервис» денежных средств на оплату работ по вывозу снега с придомовой территории было осуществлено ответчиком в пределах установленного тарифа на содержание жилья, и не повлекло за собой дополнительного начисления платы за содержание жилья собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассатора согласия собственников помещений многоквартирного дома на привлечение ООО «УК «ЦентрЖилСервис» подрядной организации ООО «Аврора» для вывоза снега с придомовой территории не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаптевой Н.Д. – Фомушкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи