ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2745/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Андрияновой И.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

потерпевших ФИО30, ФИО16,

осужденных Монгуша Р.С., Монгуша А.А., Монгуша Ч.М.,

переводчика Донгак Н.О.,

защитников - адвокатов Ягиной Т.А., Сысонова Е.В., Сата А.А., Ольгерд О.Г., Сидоренко В.М., Буковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А., кассационные жалобы осужденного Монгуша Ч.М., адвоката Сата А.А. в защиту интересов осужденного Монгуша Ч.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., заключение прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, мнение потерпевших ФИО30, ФИО16, полагавшихся на усмотрение суда, осужденных Монгуша Р.С., Монгуша А.А., Монгуша Ч.М. и адвокатов Ягиной Т.А., Сысонова Е.В., Сата А.А., Ольгерд О.Г., Сидоренко В.М., Буковой А.Г., возражавших против доводов представления и дополнений к нему и поддержавших доводы жалобы осужденного Монгуша Ч.М., адвоката Сата А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кызылского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2022 года

Монгуш Роман Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года, с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено в отбытый срок наказания время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 июля 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 23 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Монгуш Чолдугбай Май-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

      28 января 2013 года Кызылским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 15 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением обязанностей и ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш Айдыс Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ооржак Арион Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года, с 23 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года, с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачетно в отбытый срок наказания время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года, с 23 июля 2020 года по 3 декабря 2020 года, время нахождения под запретом определенных действий с 4 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года приговор изменен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Ооржака А.А. наличие малолетних детей.

Исключено отягчающее наказание Монгуша Р.С. и Монгуша Ч.М. обстоятельством «совершение преступления с особой жестокостью».

Переквалифицированы действия Монгуша Р.С., Монгуша Ч.М., Монгуша А.А. и Ооржака А.А. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено:

- Монгушу Р.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- Монгушу Ч.М. 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- Монгушу А.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- Ооржаку А.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Монгуша Р.С. под стражей с 2 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года, с 27 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 июля 2020 года и под запретом определенных действий с 23 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года из расчета один день меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Монгуша Ч.М. под стражей с 2 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, с 27 июня 2022 года по 5 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Монгуша А.А. под стражей с 27 июня 2022 гола по 5 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ооржака А.А. под стражей с 17 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года, с 23 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года, с 4 марта 2021 года по 12 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 29 октября 2019 года по 22 апреля 2020 года, с 23 июля 2020 года по 3 декабря 2020 года, под запретом определённых действий с 4 декабря 2020 года по 3 марта 2021 года из расчета один день меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденных Монгуща Р.С., Монгуша А.А. к месту отбывания наказания в колонии-поселение под конвоем.

Ооржак А.А. освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Ооржака А.А. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора Республики Тыва Большунов В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Приводя в представлении выводы суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что из представленных доказательств и описания события преступного деяния следует, что Монгуш Р.С. с истребованием долга к потерпевшим ранее не обращался, спора относительно возврата краденных лошадей между ними не имелось. Отмечает наличие у осужденных корыстной цели, поскольку они не намеревались возвращать потерпевшему табун лошадей, в связи с чем их действия судом были обоснованно квалифицированы по ст. 163 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уголовное дело по факту кражи лошадей у осужденного Монгуша Р.С. возбуждено по факту и виновное лицо не установлено, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего долга перед осужденным Монгушем Р.С.

Приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного закона, без учета положений ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1. ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в части решения вопроса о зачете времени, в течение которого Монгуш Р.С и Ооржак А.А. находились под мерой пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий в срок лишения свободы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив новые фактические обстоятельства и иные признаки совершенного осужденными преступления, нежели суд первой инстанции, не привел в судебном решении описание события преступного деяния, признанного им доказанным, так и действия каждого осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на самоуправство, не предусматривающее квалифицирующий признак «группой лиц», не дал надлежащей оценки положению ч. 1 ст. 35 УК РФ и, не признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение осужденными преступления в составе группы лиц, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ и не дал оценку показаниям потерпевших о том, что кража ими не совершалась. Как такового спора о праве между потерпевшими и осужденными не имелось, как и сведений о причастности потерпевших к краже лошадей. В связи с чем, одно лишь сообщение, поступившее на телефон осужденного Монгуша Р.С., в совокупности с другими доказательствами не может однозначно указывать на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Сат А.А. в защиту интересов осужденного Монгуша Ч.М. и осужденный Монгуш Ч.М. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

В обоснование доводов указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в апелляционном определении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражают несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые отрицали причинение телесных повреждений потерпевшим. Не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших в части того, кем им были причинены телесные повреждения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Отмечает, что в описательной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции при описании события преступления изложены обстоятельства вымогательства, установленные судом первой инстанции и с учетом переквалификации действий осужденных не приведено описания новых, установленных им обстоятельств.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация действий Монгуша Ч.М., который не является собственником лошадей, а потому не мог быть субъектом самоуправства ввиду отсутствия предполагаемого права требования к потерпевшим.

Считает, что наказание, назначенное Монгушу Ч.М. является чрезмерно суровым, поскольку с учетом переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью, суд апелляционной инстанции при назначении наказания должен был мотивировать невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначение наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает на наличие оснований для применения к Монгушу Ч.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и дополнений к нему, кассационной жалобе адвоката Сат А.А. и осужденного Монгуша Ч.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом отменяя или изменяя приговор, обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в апелляционном решении выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, устанавливаются на основании доказательств, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору суда Монгуш Р.С., Монгуш Ч.М., Монгуш А.А. и Ооржак А.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года действия Монгуша Р.С., Монгуша Ч.М., Монгуша А.А. и Ооржака А.А. переквалифицированы на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, Монгушем Р.С., Монгушем Ч.М. и Монгушем А.А. совершенное с применением насилия к потерпевшим ФИО16 и ФИО30, а Ооржаком А.А. с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО30 При этом Монгуш Ч.М., Монгуш А.А. и Ооржак А.А. действовали при самоуправстве в интересах Монгуша Р.С.

Принимая решение о неверной квалификации судом действий осужденных, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции посчитал надлежащей оценку приведенным судом первой инстанции доказательствам, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий Монгуша Р.С., Монгуша Ч.М., Монгуша А.А. и Ооржака А.А., как вымогательства, поскольку установленные судом мотивы и цели действий осужденных не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дана должная оценка поводу совершения преступления, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изменяя приговор и квалифицируя действия Монгуша Р.С., Монгуша Ч.М., Монгуша А.А. и Ооржака А.А. как самоуправство, суд апелляционной инстанции указал, что из приговора следует, что 18 марта 2019 года Монгушу Р.С. поступило СМС-сообщение о том, что к краже его семи лошадей причастны ФИО30 и ФИО31 Иными сведениями об обстоятельствах кражи Монгуш Р.С. не располагал. Встретившись с потерпевшими уже на следующий день 19 марта 2019 года, Монгуш Р.С. спрашивал у них, причастны ли те к краже лошадей, и намеревался совместно с Монгушем Ч.М., Монгушем А.А. и Ооржаком А.А., путем угроз применения насилия и применения насилия установить обстоятельства кражи с целью последующего возмещения причиненного ему материального ущерба. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Монгуш Р.С. действовал исходя из того, что у него, по его мнению, имелось право требования к потерпевшим, поскольку те причинили ему материальный ущерб путем кражи его семи лошадей.

Право требования Монгуша Р.С. суд апелляционной инстанции расценил как предполагаемое, поскольку его действительность материалами дела не подтверждена, однако с учетом получения сообщения, он был уверен в его наличии и намеревался восстановить свое нарушенное право, действуя незаконно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии по делу доказательств возникновения у Монгуша Р.С. умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО30 с корыстной целью приобретения в собственность его табуна лошадей, а также недоказанности предъявления им требований потерпевшим, в частности ФИО30, передачи табуна лошадей, не определении порядка передачи имущества.

Вместе с тем, принимая решения о переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не учел, что данная квалификация не соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции. По приговору суда умысел осужденных был направлен на вымогательство табуна лошадей у потерпевшего ФИО30 и его безвозмездное изъятие. Сами требования осужденных были направлены не на восстановление нарушенного права осужденного Монгуша Р.С. и получения материального вознаграждения за кражу семи его лошадей либо равноценного количества лошадей, а значительно превышали количество похищенных у него лошадей, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО30, осужденным Монгушем Р.С. выдвигались требования о передаче им не 7 лошадей, а всего табуна, состоящего на тот период времени из 130 лошадей.

Таким образом, квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что количество лошадей в табуне потерпевшего ФИО30 значительно превышало количество похищенных лошадей осужденного Монгуша Р.С., а следовательно и значительно превышала стоимость указанных лошадей, что ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у осужденных корыстных целей завладения имуществом потерпевшего ФИО32

Кроме того, делая вывод о том, что у осужденного Монгуша Р.С. имелось предполагаемое право требования к потерпевшим, поскольку те причинили ему материальный ущерб путем кражи его семи лошадей и о недоказанности предъявления им требований потерпевшему ФИО30 о передаче табуна лошадей, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, которые признаны судом достоверными, и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 19 марта 2019 года по указанию Монгуша Р.С. ехали с сыном в машине, Монгуш Р.С. требовал от него признаться в краже его семи лошадей, угрожали физической расправой. Затем Монгуш Роман и Чолдугбай избивали его, требовали признаться в данной краже, он отрицал свою причастность к краже, но тогда его продолжали избивать. Испугавшись за себя и своего сына, он признался в краже лошадей, которую не совершал. А затем под угрозой физической расправы, вынужден был сказать, что совершил кражу совместно с ФИО30

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что Монгуш Роман и Чолдугбай требовали от него признаться в краже семи лошадей Романа. Он отрицал причастность к краже, тогда Монгуш Роман, Чолдугбай и Алдыс стали избивать его и угрожать убийством. По указанию Романа и Чолдугбая Ооржак Орион собирался его застрелить. Затем они звонили по телефону потерпевшему ФИО16, который по громкой связи сказал, что они похитили лошадей. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был сознаться в краже лошадей Монгуша Романа, которую в действительности не совершал, после чего Монгуш Роман сказал ему, что они заберут его табун.

Судом первой инстанции было установлено, что по факту кражи лошадей Монгуша Р.С. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Причастность потерпевших к краже данных лошадей установлена не была. В суде апелляционной инстанции стороной защиты было представлено постановление от 10 января 2023 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, которое также не подтверждает сведения о причастности потерпевших к краже лошадей осужденного Монгуша Р.С.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», не образуют состав вымогательства только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным.

Указанные обстоятельства, которые оставлены без должной оценки суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий осужденных.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения судебная коллегия суда кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб и представления, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления в части производства зачета времени, в течение которого Монгуш Р.С и Ооржак А.А. находились под мерой пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в срок лишения свободы, которые подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении. Доводы кассационных жалоб осужденного Монгуша Ч.М. и адвоката Сат А.А. также подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

    В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Монгуш Ч.М. и Монгуш А.А. осуждены за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, сведений о их личности, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать Монгушу Ч.М. и Монгушу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

    Поскольку Монгуш Р.С. и Ооржак А.А. освобождены по отбытию наказаний по настоящему делу, оснований для избрания им меры пресечения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление и дополнение к нему первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 года в отношении Монгуша Романа Степановича, Монгуша Чолдугбая Май-ооловича, Монгуша Айдыса Александровича, Ооржака Ариона Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва иным составом.

Избрать в отношении Монгуша Чолдугбай Май-ооловича, Монгуша Айдыса Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2023 года.

Председательствующий                              О.В. Орлова

Судьи                                          И.В. Андриянова

                                              Е.С. Соколова