ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13148/2023

г. Кемерово                                                                                    28 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Андрея Юрьевича, поданную 16 мая 2023 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года

по административному делу № 2а-1222/2022 по административному исковому заявлению Бородина Андрея Юрьевича к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин Андрей Юрьевич обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 13 апреля 2022 года № об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на нарушение его конституционные права, поскольку его убеждения противоречат несению военной службы.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основание административного иска и апелляционной жалобы; полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бородин А.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска Красноярского края с 21 января 2019, признан годным к военной службе - категория годности А-1. Решением призывной комиссии Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска от 29.05.2020 № Бородину А.Ю. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2022 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением.

29.03.2022 Бородин А.Ю. обратился с заявлением в Военный комиссариат Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в нем, что является убежденным пацифистом, выросшим в семье верующих, отказывается брать в руки оружие, изучать военное дело, участвовать в любых военных конфликтах и готовиться к ним. Является сторонником космополитизма, готов служить Отечеству, но не с оружием в руках. К заявлению Бородин А.Ю. приложил автобиографию и характеристику.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия 13 апреля 2022 приняла решение № об отказе в замене военной службы по призыву, альтернативной гражданской службой на основании пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Решение призывной комиссией принято единогласно. Бородин А.Ю. присутствовал на заседании призывной комиссии.

26.09.2022 Бородин А.Ю. вновь обратился с заявлением в Военный комиссариат Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

27.10.2022 Бородин А.Ю. обратился в военный комиссариат с письменным заявлением о выдаче выписки из протокола призывной комиссии № от 13.04.2022, которая ему была выдана.

Распоряжением администрации г. Дивногорска № от 21.10.2022 Бородин А.Ю. назначен опекуном ФИО1 признанной <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от 02.12.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пришел к выводу о том, что у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Бородина А.Ю. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам Бородина А.Ю. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям; в материалы дела Бородиным А.Ю. также не представлено убедительных доказательств наличия у него убеждений как активного пацифиста и противника военных конфликтов, а также не приведены сведения в отношении того, что Бородин А.Ю. вследствие убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участие в военных действиях. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Федеральный закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее- Федеральный закон №113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 названной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, выводы судов о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы кассатора по существу аналогичны, тем которые были указаны в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана правовая оценка судами нижестоящих инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая, что на заседании призывной комиссии административный истец присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства, что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не принято формально.

Назначение административного истца 21.10.2022 опекуном <данные изъяты> ФИО1 не является основанием как для признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 13.04.2022, так и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены доводы о том, что административный истец не желает принимать участие в военных конфликтах по религиозным убеждениям, а также о наличие у административного истца родителей, которые являются глубоко верующими людьми.

Суд обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность несения военной службы по мотивам противоречия убеждениям или вероисповеданию Бородиным А.Ю. не представлено, не приведены сведения об объективных фактах, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а представленная справка с Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятники) «Церкви последнего времени», выданная на имя матери административного истца, не являются безусловными и убедительными доказательствами того, что несение военной службы истцом противоречит его убеждениям, а решение призывной комиссии противоречит указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассаторов, обстоятельства дела установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения призывной комиссии от 13.04.2022 правомерно отклонены судами как несостоятельные, с учетом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение призывной комиссии Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска принято 13.04.2022, было объявлено присутствующему на заседании призывной комиссии административному истцу; из показаний опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля матери административного истца ФИО2 следует, что сын знал о принятом решении призывной комиссии, о чем рассказал ей.

Доводы жалобы, по своему содержанию, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи