ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17527/2023

г. Кемерово                                                                                 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраковой Елены Вениаминовны, поданную 11 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года

по административному делу № 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Петраковой Елены Вениаминовны к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными бездействия, ответа, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Петраковой Е.В., ее представителя – Клепикова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петракова Елена Вениаминовна обратилась в суд с административным иском к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении регионального государственного жилищного надзора и надзора за соблюдением лицензионных требований в отношении ООО УК «Павловский» на основании двух жалоб от 29.08.2022 и одной жалобы от 17.08.2022; признании незаконным и необоснованным ответа от 16.09.2022 №; возложении обязанности принять меры, по осуществлению надзорных и контрольных мероприятий по существу вышеуказанных жалоб, ссылаясь на то, что допущенные управляющей компанией нарушения затрагивают права и законные интересы административного истца, поданные жалобы являлись основанием для проведения проверки, полагая, что служба, несмотря на наличие оснований, необоснованно уклоняется от осуществления лицензионного контроля за исполнением управляющей компанией лицензионных требований. Указывает, что управляющей компанией допущены нарушения периодичности проведения ремонтов подъездов, поскольку исполнение данной обязанности не зависит от принятия решения собственниками помещений и отсутствия денежных; административным ответчиком не дано оценки действиям управляющей компанией по безосновательному включению затрат на содержание внутридомового газового оборудования в текущий ремонт, что являлось основанием для разрешения службой вопроса как об изменении размера платы путем исключения из нее затрат, не отнесенных к таковым, итак и произведении перерасчет в следствие того, что площадь, многоквартирного дома, учтенная при установлении тарифа и фактическая площадь разнятся.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Петракова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно действия моратория на осуществление государственного лицензионного контроля, необязательного характера положений Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и толкования положений части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На кассационную жалобу представлены возражения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный ответчик свои обязанности по проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам, изложенных в жалобах Петраковой Е.В., не исполнил, ответ на доводы заявителя о завышении тарифов не дал, в связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выраженное в отказе в проведении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) на основании жалоб от 17.08.2022 и 29.08.2022 Петраковой Е.В., незаконности ответа на данное обращение, с возложением на административного ответчика обязанность провести проверку по доводам указанных жалоб.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для проведения государственного контроля (надзора) (в частности, государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) и форма его проведения относится к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая по результатам рассмотрения поступивших обращений Петраковой Е.В. дала полный мотивированный ответ, содержащий основания отказа в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также разъяснения по всем приведенным в жалобах доводам, несогласие административного истца с изложенными в оспариваемом ответе не может служить основанием для признания ответа административного ответчика незаконным (равно как и отказа в проведении проверки по доводам жалобы), поскольку рассмотрение обращений граждан о проведении проверки в отношении управляющей компании и принятое решение относится к компетенции Службы, а суд не вправе осуществлять проверку целесообразности такого решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили обращения Петраковой Е.В., содержащие информацию о нарушении ООО «УК «Павловский», допущенных при управлении многоквартирным жилым домом.

Обращение Петраковой Е.В. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральный законом №59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положениями № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее- Постановление №336).

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В настоящем случае, в поступивших обращениях содержалась информация о допущенных (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 248-ФЗ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Проверяя правомерность принятого по жалобе гражданина, поданной в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, решения, суду следует проверять его законность по существу, при этом оценивая все указанные в нем причины, послужившие основанием в рассматриваемом случае для отказа в проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях, суд апелляционной инстанции данные положения не учел, ссылаясь на то, что административный ответчик дал ответ, содержащий основания отказа в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, несогласие административного истца с изложенными в оспариваемом ответе не может служить основанием для признания ответа административного ответчика незаконным (равно как и отказа в проведении проверки по доводам жалобы), принятое решение относится к компетенции Службы, а суд не вправе осуществлять проверку целесообразности такого решения.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений Постановления №336 (в редакции, действующей в спорный период), пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия административного ответчика и оспариваемого ответа, с возложением обязанности на административного ответчика провести проверку по доводам жалоб административного истца.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи