ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-689/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Андрияновой И.В., Василевичевой М.В.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденных Весны Ю.В., Кучегуры А.В.

адвокатов Арбузова С.С., Метелёва Б.В.

потерпевших ФИО25, ФИО6, ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Арбузова С.С. в интересах осужденной Весны Ю.В., адвоката Метелёва Б.В. в интересах Кучегуры А.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденных Весны Ю.В. и Кучегуры А.В., адвокатов Арбузова С.С. и Метелёва Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО25, ФИО6, ФИО23, прокурора Сыромотиной М.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года

Весна Юлия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО24) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Весне Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кучегура Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 000 000 рублей у ФИО25) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 500 000 рублей у ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 750 000 рублей у ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей у ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 750 000 у ФИО7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО24) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 990 000 рублей у ФИО23) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 700 000 рублей у ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 610 000 рублей у ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО14) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кучегуре А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок наказания, об отмене в отношении Весны Ю.В. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, о судьбе вещественных доказательств.

С Кучегуры А.В. в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда взыскано в пользу ФИО13 475 000 рублей, ФИО8 600 000 рублей, ФИО9 590 000 рублей, ФИО10 1 390 000 рублей, ФИО25 4 100 000 рублей, ФИО12 750 000 рублей, ФИО14 1 700 000 рублей, ФИО7 600 000 рублей, ФИО24 2 000 000 рублей, ФИО11 430 000 рублей, ФИО23 1 389 500 рублей.

С Весны Ю.В. и Кучегуры А.В. в пользу ФИО6 солидарно взыскано 945 000 рублей.

ФИО26 в удовлетворении иска отказано.

Этим же приговором Весна Ю.В. и Кучегура А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в конце февраля-начале марта 2019 денег в сумме 2 900 000 рублей у ФИО23) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Весной Ю.В. и Кучегурой А.В. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

ФИО23 отказано в удовлетворении гражданского иска.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года в отношении Весны Ю.В. и Кучегуры А.В. изменен, в резолютивной части приговора указано о применении при зачете времени содержания под стражей осужденных в срок наказания п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор отменен в части оправдания Кучугуры А.В. и Весны Ю.В. по эпизоду хищения путем обмана 2 900 000 рублей у ФИО23 в конце февраля-начале марта 2019 года, а также решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в указанной сумме, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Арбузов С.С. в интересах осужденной Весны Ю.В., оспаривая судебные решения, излагает содержание исследованных судом доказательств, анализирует их и приводит доводы об отсутствии допустимых и относимых доказательств виновности Весны Ю.В. в совершении тех действий, которые указаны в приговоре, что привело к необоснованному взысканию с Весны Ю.В. денежных средств в возмещение ущерба.

В п. 123 жалобы приводит доказательства, обозначенные как неотносимые: показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» о предоставлении на дисках детализации с 28 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года телефонных соединений абонентских номеров №, которым пользовался Кучегура А.В., №, которым пользовался ФИО20 (сын осужденной), №, которыми пользовалась Весна Ю.В., сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на диске направлена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Кучегура А.В., протокол осмотра детализаций, которым установлено, что по номеру № соединений с 25 мая 2018 года до 6 ноября 2019 года не имелось, по номеру № соединений с 20 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года не было. Полагает, что данные доказательства являются бесполезными, так как ничего не доказывают в рамках конкретного уголовного дела.

Заявляет о недопустимости следующих доказательств: протокола осмотра дисков, представленных ФИО6 и ФИО25 с записями разговоров с Кучегурой А.В. (т. 3 л.д. 113-124), диска с аудиозаписями разговора ФИО21 (т. 7 л.д. 156-163). Полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, так как не позволяют судить о достоверности сведений, содержащихся в них ни по форме, ни по содержанию. Отмечает недостоверность протоколов осмотра СD-дисков, показаний потерпевших ФИО24, ФИО6 как доказательств, в силу заинтересованности со стороны потерпевших. Ссылается на непроведение в ходе следствия фоноскопической экспертизы.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в материалах уголовного дела имеется двадцать одно постановление о возбуждении уголовных дел в отношении Кучегуры А.В. в связи с хищением денежных средств у ФИО6 от 25 марта и 25 августа 2020 года, ФИО25 от 21 мая и 25 августа 2020 года (два постановления), ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО23 (два постановления), ФИО24, ФИО22 (три постановления) и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. 13 декабря 2021 года следователем ФИО28 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Весны Ю.В. по заявлениям ФИО23, ФИО24 и ФИО6 25 марта 2022 года потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26 обратились к прокурору с жалобой о привлечении Весны Ю.В. к уголовной ответственности. 1 апреля 2022 года прокурор направил указанную жалобу в орган предварительного следствия как сообщение о совершенном преступлении для принятия соответствующего процессуального решения, в тот же день следователем ФИО27 указанное сообщение о преступлении было разрешено посредством вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Весны Ю.В. к уголовной ответственности. Помимо этого, 1 апреля 2022 года потерпевший ФИО6 в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела повторно заявил ходатайство о привлечении Весны Ю.В. к уголовной ответственности, в удовлетворении которого следователь ФИО27 отказал соответствующим постановлением. Защитник считает, что хотя 4 мая 2022 года прокурор отменил постановление следователя ФИО28 от 13 декабря 2022 года по заявлениям ФИО23, ФИО24 и ФИО6 о привлечении Весны Ю.В. к уголовной ответственности, постановления следователя ФИО27 от 1 апреля 2022 года по-прежнему не отменены, что препятствует привлечению Весны Ю.В. к уголовной ответственности. Обращает также внимание на то, что в отношении Весны Ю.В. уголовные дела не возбуждались.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователю ФИО27 поручалось производство по уголовному делу либо он был включен в состав следственной группы.

Защитник обращает внимание на нарушение потерпевшими ФИО24 и ФИО6 запретов, установленных ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», в соответствии с которой государственным служащим запрещено заниматься иной деятельностью, приносящей доход, за исключением преподавательской, научной или иной творческой, благодаря чему стало возможным совершение Кучегурой А.В. преступлений.

Адвокат Арбузов С.С. просит судебные решения в отношении Весны Ю.В. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Адвокат Метелёв Б.В. в интересах Кучегуры А.В., полагая судебные решения незаконными в части осуждения его подзащитного, приводит доводы о непричастности Весны Ю.В. к совершению преступлений в отношении ФИО24 и ФИО6, выводы суда о том, что Кучегура А.В. действовал группой лиц по предварительному сговору с Весной Ю.В., не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела и основаны на предположениях.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года в отношении Кучегуры А.В. и все последующие судебные решения в части совершения преступлений Кучегурой А.В. в составе группы лиц и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При вынесении итогового решения по делу, просит судебную коллегию учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Кучегурой А.В. личной вины по всем вмененным по данному уголовному делу эпизодам преступлений, кроме групповых эпизодов; отсутствие судимости; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у Кучегуры А.В. на иждивении двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего; наличие у Кучегуры А.В. на иждивении пожилых родителей, находящихся на пенсии; неудовлетворительное состояние здоровья Кучегуры А.В. в связи с имеющимся диагнозом; неудовлетворительное состояние здоровья родителей Кучегуры А.В.; частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим: ФИО38 – 2 400 000 рублей, ФИО39 – 300 000 рублей, потерпевшим: ФИО14, ФИО11, ФИО23, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО25 по 1 500 рублей; положительные характеристики Кучегуры А.В. в быту по месту жительства и по прежнему месту работы.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кучегуры А.В. и Весны Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, форм вины, целей и мотивов.

К выводу о виновности Кучегуры А.В. и Весны Ю.В. в содеянном суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Приговор суда в части осуждения Кучегуры А.В. за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО23 (хищение 1 510 000 рублей), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, доказанности его виновности, квалификации действий, не оспаривается.

В подтверждении выводов о виновности Весны Ю.В. и Кучегуры А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО6 и ФИО24 суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО6 и ФИО24 об обстоятельствах передачи ими Кучегуре А.В. денежных средств, показания свидетелей ФИО30 – супруги ФИО6 – о предложении Кучегуры А.В. приобрести автомобиль, причинах не исполнения обещаний, ФИО21 – супруги ФИО24 – о передаче Кучегуре А.В. 2 000 000 рублей для покупки автомобиля в феврале 2019 года, поездки летом 2019 года в р. п. Павлоградка для возврата денег, ФИО31 и ФИО32 – родителей Весны Ю.В., ФИО33, об обстоятельствах создания уведомления службы УФССП о реализации автомашины, обнаруженного в переписке между Весной Ю.В. и Кучегурой А.В., ФИО19 – сотрудника УСБ УМВД России по г. Омску – об обстоятельствах получения заявлений и объяснений потерпевших, исследованные письменные доказательства.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Причин для оговора осужденных вышеназванными допрошенными по делу лицами, их заинтересованности не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не усмотрено.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Весны Ю.В. и Кучегуры А.В. в совершении вмененных им преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Довод жалобы о том, что фотография уведомления о реализации арестованного автотранспорта – автомобиля <данные изъяты>, обнаруженная в переписке между Кучегурой А.В. и Весной Ю.В. не имеет никакого отношения к исследуемым событиям, поскольку была изготовлена после передачи потерпевшими денежных средств, является несостоятельным.

Из приговора следует, что ряд доказательств отнесены судом ко всем преступлениям, в том числе протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого по <адрес> с участием специалиста, извлеченная информация записана на диск (т. 3 л.д. 50-53, 54, т. 13 л.д. 53, 91). При просмотре обнаружена переписка от 9 апреля 2019 года в 09:08 часов (UTC+O Омское время 15:08 часов), где Весна Ю.В. отправила Кучегуре А.В. фотографию уведомления о реализации автомобиля <данные изъяты> должника ФИО37 12 апреля 2019 года в 16:00. Уведомление от имени ФИО33 адресовано Кучегуре А.В. Печать и подпись отсутствуют. Весна Ю.В. спросила: «Подойдет», Кучегура А.В. ответил: «Машину убери, просто автомобили и квартира…, я покажу и выкину».

Обнаруженное изображение в сотовом телефоне получило оценку суда наряду с иными доказательствами и обоснованно приведено в подтверждение выводов причастности Весны Ю.В., ее осведомленности о противоправных действиях Кучегуры А.В.

Создание и передача Весной Ю.В. уведомления с недостоверными сведениями, то есть создание документального подтверждения несоответствующей действительности информации исходящей от Кучегуры А.В., подтверждает ее участие в обмане совместно с Кучегурой А.В., а именно готовность при необходимости подтвердить этот обман. Это обстоятельство подтверждает показания ФИО6 и ФИО24 об участии Весны Ю.В. в их обмане (по телефону сообщила о выкупе автомобилей через службу приставов).

Роль Весны Ю.В. заключалась в подтверждении обмана Кучегуры А.В. (устно, документально), когда это необходимо: до или после изъятия денег.

Показания потерпевших ФИО24 и ФИО6 о том, что разговор с Весной Ю.В. через телефон Кучегуры А.В. имел место до передачи денег, согласуется с детализацией звонков указанных лиц. После разговора у каждого из потерпевших не оставалось сомнений в достоверности информации, сообщенной Кучегурой А.В.

Доводы защиты о неотносимости к исследуемым событиям дисков с детализацией абонентских номеров из ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которыми пользовались подсудимые, а также протоколы осмотров указанных соединений, являются необоснованными. Диски, явившиеся приложением к ответам из банков, а также протоколы осмотра полученной информации следователем, в судебном заседании исследованы. Суд мотивированно отверг заявление защиты о признании дисков с аудиозаписью разговоров и перепиской с Кучегурой А.В., предоставленные потерпевшими ФИО25 и ФИО6 недопустимыми.

Протоколы осмотров указанных предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

В судебном заседании Кучегура А.В. не отрицал принадлежность голоса, содержащегося в прослушанных аудиозаписях. Как следует из разговора, лица назвали друг друга по именам.

Непроведение в ходе предварительного расследования фоноскопической экспертизы не ставит под сомнение допустимость названного доказательства.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи, довод защиты о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отреагировали на нарушения закона потерпевшими ФИО6 и ФИО24, представляется несостоятельным.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Весны Ю.В. и Кучегуры А.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия Весны Ю.В. правильно квалифицированы по одному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кучегуры А.В. – по 12 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре приведена мотивировка наличия в действиях Весны Ю.В., Кучегуры А.В. квалифицирующих признаков: «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», «в особо крупном размере», с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам адвоката Арбузова С.С. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. На основании ч. 2 ст. 208 УПК РФ следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

13 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем ФИО28 на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого Кучегуры А.В. в следственных действиях (т. 9 л.д. 149-150).

10 января 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уголовное дело по поручению руководителя следственного органа принято к производству следователем ФИО27, предварительное следствие последним возобновлено в связи с тем, что основания приостановления предварительного следствия отпали, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия (т. 9 л.д. 155-156).

Таким образом, следователем ФИО27 уголовное дело принято к производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в соответствии с полномочиями, предоставленными УПК РФ, что соответствует ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Следовательно, руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочий, изымая из производства одного следственного органа (следователя) и передавая другому в пределах подчиненного ему структурного подразделения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права на защиту, не допущено.

Постановлением от 4 мая 2022 года первым заместителем прокурора Омской области отменено постановление следователя от 13 декабря 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Весны Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного преступления (т. 10 л.д. 202-203). Постановлением от 16 мая 2022 года предварительное следствие возобновлено (т. 10 л.д. 204-205).

Оценка адвокатом постановлений следователя ФИО27 от 1 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6, ФИО25, ФИО24, ФИО26 (т. 9 л.д. 257-259) основана на неверном трактовании закона.

Указанные решения вынесены в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, однако данные решения не порождают правовых последствий аналогичных постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, привлечении Весны Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования не допущено, а доводы защитника об обратном не основаны на законе.

Ст. ст. 140 и 146 УПК РФ предусмотрен порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, в случаях, когда по делу будет установлена причастность иных лиц к уже расследуемым преступлениям.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, утверждение адвоката о том, что по данному делу Весна Ю.В. не могла быть привлечена к уголовной ответственности без возбуждения в отношении нее уголовного дела, не основано на нормах закона, поскольку в производстве органов следствия уже находилось уголовное дело в отношении Кучегуры А.В., возбужденное в том числе по эпизодам, инкриминируемым Весне Ю.В.

При назначении наказания Весне Ю.B. и Кучегуре А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, характер и степень фактического участия каждого из осужденных.

В качестве смягчающих наказание Весне Ю.В. обстоятельств учтены наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений) и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила пароль от своего телефона, сделав возможным извлечение значимой информации), неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких, по преступлению в отношении ФИО6 от 2018 года – частичное возмещение ущерба соучастником.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание Кучегуре А.В. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступлений) и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, возмещение части потерпевших ущерба.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активном поведении виновного и выражается в даче правдивых пояснений, представлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации об обстоятельствах преступления.

Поскольку органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью доказательств, изобличавших Кучегуру А.В. в совершении преступления (потерпевшие передавали деньги непосредственно осужденному), до признания им вины оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованно не усмотрено. При этом признательные показания даны под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик. В то же время судом при назначении наказания учтена явка с повинной при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания Весне Ю.В. и Кучегуре А.В. не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным их исправление без изоляции от общества, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, указав мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах защитников не приведено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая осужденному Кучегуре А.В. наказание, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание Кучегуре А.В обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора обстоятельствам, смягчающим наказание Кучегуре А.В. за все преступления, признаны явки с повинной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Кучегуре А.В. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Омской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Кучегуры Алексея Викторовича изменить:

исключить указание на отягчающее наказание Кучегуры А.В. обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кучегуре А.В. наказания;

смягчить Кучегуре А.В. назначенное наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 000 000 рублей у ФИО25) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 500 000 рублей у ФИО7) до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2018 году у ФИО6) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 750 000 рублей у ФИО7) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей у ФИО25) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 750 000 у ФИО7) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО24) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 990 000 рублей у ФИО23) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 700 000 рублей у ФИО25) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение в 2019 году у ФИО6) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 610 000 рублей у ФИО23) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО9, ФИО10, ФИО11) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО26) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО13) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО14) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно Кучегуре А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                            И.В. Андриянова

М.В. Василевичева