ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11220/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-63/2023 (38RS0036-01-2022-004484-84) по иску Татарникова Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Татарникова Дмитрия Леонидовича – Копылова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» Шашкова И.К., представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» Шаманскую М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Татарников Д.Л. обратился в суд с иском к АО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 г. произошел пожар в его доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена кровля, поврежден второй этаж дома, а также гараж. Пожаром и его тушением жилой дом приведен в негодность. 10 апреля 2018 г. сотрудниками филиала «Южные электрические сети» осуществлено подключение дома к центральной сети, между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении. Филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «ИЭСК» стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме 3 393 000 руб., в гараже 101 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» стоимость работ по устранению выявленных повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме, 3 393 000 руб., в гараже 101 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Татарникова Д.Л. – Копылов С.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание то, что ответчик нарушил положения ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не предпринял меры по обеспечению безопасности энергетических сетей, ввел небезопасную линию в эксплуатацию, что привело к возникновению пожара. Ответчик не представил в суд договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения.

В возражениях ОАО «ИЭСК» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Татарникову Д.Л. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

27 октября 2006 г. ОАО «ИЭСК» и Татарниковым Д.Л. подписан акт разграничения балансовой ответственности сторон № 2336 в связи с произведенным технологическим присоединением потребителя к электрическим сетям. В соответствии с актом граница ответственности проходит на вводных изоляторах 0,4 КВ, установленных на стене жилого дома.

21 сентября 2017 г. Татарников В.Л. обратился в ОАО «ИЭСК» с заявкой № 12082 на технологическое присоединение. При выезде специалистов по адресу: <адрес>, установлено, что технологическое присоединение уже имеется, в связи с чем Татарникову Д.Л. отказано в технологическом присоединении.

10 апреля 2018 г. Татарниковым Д.Л. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по электроснабжению указанного жилого дома.

13 апреля 2018 г. в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии произведено подключение к Южным электрическим сетям инженером ООО «Иркутскэнергосбыт», прибор учета допущен к эксплуатации.

01 апреля 2020 г. произошел пожар в доме истца по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению старшего инспектора ОД ОНД и ПР г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2020 г. № 174/160, 01 апреля 2020 г. в 15.01 час. на пульт связи ГУ МЧС России поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля, поврежден второй этаж дома. Общая площадь пожара 70 кв.м, погибших и травмированных нет. По результатам проверки не установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе не установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, также не установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины (легкомыслие или неосторожность) в чьих-либо действиях, так как не выявлено, кем и какие правила при эксплуатации помещения или оборудования нарушены, либо проигнорированы дефекты в его работе, виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов № 157 судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» очаг пожара расположен с наружной части дома, а именно: в его северо-западном углу на конструкциях западной стены второго этажа, в верхней ее части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило протекание теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы короткого замыкания. На предоставленных фрагментах проводов выявлены повреждения (оплавления), характерные для протекания аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Из заключения судебной строительно-технической и пожарнотехнической экспертизы ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» № 01-СТПЭ следует, что очаг пожара, произошедшего 01 апреля 2020 г., расположен с северо-западной части строения на первом этаже, на углу северных и западных сторон жилого здания, в месте непосредственного ввода алюминиевого силового кабеля внутрь жилого дома, смонтированного собственником своими силами из собственных материалов. Причиной пожара стало большое переходное сопротивление в месте соединений силового кабеля, смонтированного собственником, на входе непосредственно в дом, через наружную стену дома, вызвавшее с течением времени термические повреждение изоляции данного кабеля и последующее первичное короткое замыкание с возгоранием его изоляции и распространением огня по вертикали. В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при монтаже электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием (пожара) в жилом доме по адресу: <адрес>. Все нарушения относятся к работам по монтажу электроустановки жилого дома, произведенным собственником своими силами, из собственных материалов и электрооборудования. Определены степень повреждения несущих конструкций жилого дома и возможность его реконструкции и дальнейшего использования по назначению, а также состав и объемы повреждений жилого дома, полученных вследствие пожара, стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений.

Как следует из заключения ООО «Оценщик» повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 01 апреля 2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, находился на внешней поверхности помещения жилого дома на 2 этаже около северо-западного угла. Наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрического кабеля, идущего от места ввода до электрического щитка в доме, которое вызвано снижением сопротивления электрического кабеля из-за старения изоляции и воздействия влаги. Определить в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушении электросистемы жилого дома, а также действующих норм и правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и развитием пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определена степень повреждений несущих конструкций жилого дома, состав и объемы повреждений, полученных вследствие пожара, стоимость работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара: в жилом доме - 3 393 000 руб., в гараже - 101 000 руб.

По сообщению ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» на претензию истца, скачков и перепадов напряжения, а также нарушений режима электроснабжения на участках распределительной сети, трансформаторных подстанций в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО «ИЭСК» в границах ул. Лесная не зафиксировано, напряжение в зоне эксплуатационной ответственности филиала соответствует требованиям ГОСТ 31144-2013.

Доказательств того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с просьбой устранить какие-либо нарушения, в том числе, в части провода СИП 4x6 от столба до места его соединения с кабелем потребителя, с заявлениями о происходящих перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), оценив заключение экспертов ООО «Оценщик» № 03-05/2023, приняв во внимание показания эксперта Корнилова А.В., пришел к выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истца, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости работ по устранению выявленных повреждений в результате пожара в жилом доме и гараже, а также об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным    техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абз. 5 настоящего пункта, или п. 16 (7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абз, 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442)).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной пожара послужило ненадлежащее состояние электрооборудования, относящееся к зоне ответственности истца.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков в ненадлежащем оказании услуг по подаче электроэнергии.

Вопреки доводам кассатора, пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка кассатора на непредставление ответчиками договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что техническое присоединения к электросетям истцом было осуществлено самостоятельно, до обращения к энергоснабжающей организации.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татарникова Д.Л. – Копылова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц