ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10868/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Попова А.А.,

        судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-005826-16 по иску Рогачева Дмитрия Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании садовым участком, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Рогачева Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогачев Д.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее – СНТ «Прогресс», СНТ) об устранении препятствий в пользовании садовым участком, возложении обязанности, ссылаясь на то, что Рогачеву Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по <адрес>. Рогачевым Д.Н. подано заявление о выходе из СНТ, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводства. Протоколом собрания правления СНТ заявление о выходе из СНТ удовлетворено, в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры отказано, также указано о расторжении в одностороннем порядке договора аренды насосной скважины, откуда истец пользуется водой. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию. Истец считает действия СНТ «Прогресс» незаконными. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что Рогачев Д.Н. подавал заявление о выходе из СНТ с обязательством оплаты всех взносов, оплачиваемых садоводами, что не соответствует действительности, так как истец не указывал это в заявлении. Со стороны СНТ протокол разногласий к договору или иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся, а было принято незаконное решение о расторжении ранее заключенного договора аренды насосной скважины. Заключение нового договора взамен договора аренды 2012 г. необходимо, так как истец не является членом СНТ. Отключение водоснабжения привело к гибели плодовых и ягодных культур, истец не может пользоваться водой в бытовых целях, помыть руки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил признать действия СНТ «Прогресс» по отключению водоснабжения земельного участка, расположенного по <адрес>, незаконными. Обязать СНТ «Прогресс» восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по указанному адресу, в течении трех дней, с момента вступления решения суда в законную силу Обязать СНТ «Прогресс» заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на условиях ранее заключенного договора аренды насосной скважины № от 2012 г. размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исключить из протокола общего собрания СНТ «Прогресс» указание на согласие на оплату всех взносов, оплачиваемых садоводами. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать СНТ «Прогресс» заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, на условиях ранее заключенного договора аренды насосной скважины № от 2012 г., размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исключить из протокола общего собрания СНТ «Прогресс» указание на согласие на оплату всех взносов, оплачиваемых садоводами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 17 октября 2023 г. исковые требования Рогачева Д.Н. к СНТ «Прогресс» оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула о запрете садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» производить демонтаж водяного насоса, находящегося в скважине №, принадлежащего Рогачеву Д.Н.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2023 г. исковые требования Рогачева Д.Н. к СНТ «Прогресс» о признании действий по отключению от водоснабжения незаконными, возложении обязанности возобновить водоснабжение на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула 6 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Рогачевым Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что прекращение истцом членства в СНТ не свидетельствует о законности требований товарищества о демонтаже насоса, который использовался истцом на протяжении 12 лет. По мнению кассатора заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, и плата за пользование должна быть указана в договоре. Выводы суда, что истец имеет возможность оборудовать скважину на своем земельном участке, противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рогачев Д.Н. является владельцем садового участка <адрес>.

Членом СНТ «Прогресс» Рогачев Д.Н. не является в связи с добровольным выходом из членов товарищества на основании заявления от 10 июля 2023 г. Одновременно с подачей заявления о выходе из членства СНТ истец пpoсил заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования.

Решением собрания правления СНТ «Прогресс» удовлетворено заявление Рогачева Д.Н. о выходе из членов садоводства. Рогачев Д.Н. извещен о расторжении договора аренды насосной скважины, а также о прекращении использования скважины садоводства в личных целях.

Собранием также принято решение об удалении насоса из скважины с оплатой текущих расходов на счет Рогачева Д.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогачев Д.Н. просил обязать ответчика заключить с ним договор на пользование объекта инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Прогресс» на условиях договора аренды от 1 октября 2012 г., пояснив, что нарушение его прав заключается только в том, что ответчиком отказано в использовании скважины № с помощью своего насоса.

Из условий договора аренды оборудования, заключенного 1 октября 2012 г. между СНТ «Прогресс» (арендодатель) и Рогачевым Д.Н. (арендатор) усматривается, что арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование (глубинный насос, опущенный в скважину № и опоследованного подключения). Основное оборудование (скважина №) принадлежит арендодателю на основании акта ввода эксплуатацию от 22 мая 1980 г. (пункт 1.1 – 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет сумму расходов электроэнергии по счетчику в зимний период.

Договор аренды заключен на срок с 1 октября 2012 г. по 30 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 55 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении граждане садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что скважина № находится на территории СНТ, является общим имуществом членов, что СНТ «Прогресс» поставляет воду для полива и использования в бытовых целях на земельный участок истца на общих условиях водоснабжения, установленных наравне с другими членами СНТ, ответчик не препятствует истцу пользоваться иными объектами инфраструктуры СНТ, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения товарищества к заключению договора с истцом о пользовании объектами инфраструктуры. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий СНТ «Прогресс» незаконными по отключению от водоснабжения земельного участка истца, суд исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ по вопросу предоставления истцу права пользования общей скважиной с использованием личного насоса не принималось. Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца, связанных с водоснабжением земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) и установлении платы за его использование для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В силу ранее действующего законодательства, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона.

Вместе с тем, с 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Положения вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ не содержат положений аналогичных положениям ранее действовавшей статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 5 вступившего в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, с 1 января 2019 г. действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановления

Учитывая вышеизложенное, установив, что СНТ «Прогресс» поставляет воду для полива и использования в бытовых целях на земельный участок истца на общих условиях водоснабжения, установленных наравне с другими членами СНТ, ответчик не препятствует истцу пользоваться иными объектами инфраструктуры СНТ, решение общего собрания членов СНТ по вопросу предоставления истцу права пользования общей скважиной с использованием личного насоса не принималось, оснований для понуждения к заключению договора у суда не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы по делу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на субъективном мнении подателей жалоб, иная точка зрения относительно обстоятельств дела относится к переоценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи