ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12991/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            №22RS0066-01-2023-001264-34 по иску Воложаниной Ирины Васильевны, Поздеевой Светланы Станиславовны к Ларенковой Вере Романовне, Шатовой Олесе Владимировне, Козлову Илье Андреевичу, Земченко Светлане Эммануиловне, Земченко Ярославу Игоревичу, Гасановой Татьяне Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Поздеевой С.С., Воложаниной И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от                     23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Воложанина И.В., Поздеева С.С. обратились в суд с иском к Ларенковой В.Р., Шатовой О.В., Козлову И.А., Земченко С.Э., Земченко Я.И., Гасановой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Поздеева С.С. и Воложанина И.В. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

9 ноября 2022 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, где приняты решения об утверждении порядка проведения : общего собрания в форме очно-заочного голосования; о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; о довыборе членов совета дома в составе Земченко С.Э., ФИО15, Шатовой О.В., ФИО16; о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.; о наделении председателя совета дома полномочиями на распоряжение и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельным участком; направлении в органы местного самоуправления обращения о невыполнении обязательств управляющей организацией; об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 70 руб. с квартиры и включении этого вознаграждения в статью «Прочие расходы»; о наделении Земченко С.Э. полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с АО «Эр-Телеком Холдинг»; ПAO «МТС» и открытие расчетного в счета ПАО «Сбербанк» па ее имя для перечисления арендной платы; об установке ограничителя для проезда автотранспорта.

Согласно протоколу, кворум собрания, проведенного в очно-заочной форме, имелся, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе.

На момент проведения общего собрания совет дома являлся действующим в ином составе, избранным решением от 11 декабря 2020 года со сроком полномочий на 2 года, не истекшим на момент доизбрания новых членов совета дома. Дополнительные выборы членов совета дома на срок один месяц законодательством не предусмотрены, Наделение председателя совета дома полномочиями на распоряжение общим имуществом и получение доходов от таких действий выходит за пределы компетенции председателя совета дома, такие вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При принятии решения о выплате вознаграждения не соблюден порядок определения размера вознаграждения соразмерно доле в праве собственности, установление вознаграждения председателю совета дома нарушает нрава истцов, как собственников. Для устройства ограничителя па границе земельного участка необходимо выполнить вынос границ земельного участка па местности, соответствующие вопросы в повестку дня оспариваемого собрания не включались.

Также истцами заявлены требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Земченко С.Э. и членов совета дома в составе Шатовой О.В., Козлова И.А., Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., ФИО17, в обоснование чего ссылаются па то, что за период с мая 2021 по ноябрь 2022 годов членами действующего состава Совета дома с нарушением законодательства было инициировано проведение десяти общих собраний, незаконно оформлены 65 доверенностей, дающих право голосования в общих собраниях, что повлекло сбор дополнительных денежных средств на содержание общего имущества дома, определенных в размере фиксированной платы с квартиры. Также Совет дома не предоставил на утверждение собственников помещений отчет о проделанной работе, заменил замки для входа в подвальные помещения, что послужило препятствием для выполнения работ по надлежащему обслуживанию общего имущества управляющей компанией ООО «Город».

С учетом уточнений истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленного Протоколом № от 9 ноября 2022 г. по вопросам №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; признать ненадлежащим исполнение обязанностей Земченко С.Э. и членов совета дома в составе Шатовой О.В., Козлова И.А., Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., ФИО18

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от                         23 октября 2023 г. иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленного протоколом № от 9 ноября 2022 г. по вопросам №№ 5 и 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздеева С.С., Воложанина И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 ноября 2022 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, где были приняты решения по следующим вопросам:

об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования;

о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

о довыборе членов совета дома в составе: Земченко С.Э., ФИО15, ФИО19, Козлова И.А., ФИО16

о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.;

о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении (смольного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме; подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; направление в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств; принятие оперативного решения па использование денежных средств от сдачи в аренду общего имущества, с последующим утверждением расходования этих средств па общем собрании собственников;

об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 70 руб. с квартиры за счет собственных средств собственников дома;

о включении вознаграждения с учетом услуг системы «Город» ООО Вычислительный Центр ЖКХ- 5%, в размере 70 руб. с квартиры в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в статью «Прочие расходы» с ноября 2022 года ежемесячно;

о наделении полномочиями Земченко С.Э. от имени собственников дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с АО «Эр-Телеком Холдинг»; ПАО «МТС» и открытие расчетного в счета ПАО «Сбербанк» на ее имя для перечисления арендной платы АО «Эр-Телеком Холдинг» - 1000 руб. в месяц, ИАО «МТС» - 1000 руб. в месяц в целях использования для общедомовых нужд МКД.

об установке ограничителя для проезда автотранспорта от дома <адрес> у газгольдерной по границам земельного участка, принадлежащего собственникам дома <адрес> в соответствии с кадастровой картой Росреестра.

Кворум собрания, проведенного в очно-заочной форме, имелся, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе. Истцы в судебном заседании не оспаривали наличие кворума по указанным выше вопросам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> является Земченко С.Э., право собственности зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного 24 мая 2022 г. между Земченко С.Э. и Земченко Я.И., 1995 года рождения 30 мая 2022 г.

Совет дома избран решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД 11 декабря 2020 г. Совет дома выбран в составе Шатовой О.В., Гасановой Т.Г., ФИО18, Козлова И.А., Земченко Я.И. Срок полномочий совета дома, установленный в соответствии с законом, действует до 11 декабря 2022 г.

Решением общего собрания от 22 мая 2022 г. о выборе членов совета дома в составе Шатова О.В., Козлов И.А., Гасанова Т.Г., Криницын Е.С., ФИО20, ФИО21, Земченко Я.И. осуществлены досрочные перевыборы совета дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 января 2023 г. по делу №2-489/2023 решение общего собрания от 22 мая 2022 г. признано недействительным. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения общего собрания от 9 ноября 2022 г. по вопросу № причиной доизбрания новых членов совета дома в составе Земченко С.Э., ФИО15, Шатовой О.В., Козлова И.А., ФИО16, явилось досрочное сложение полномочий членов совета дома: Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., ФИО21, ФИО20

Обращаясь суд с настоящим иском истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленного Протоколом № от 9 ноября 2022 г. по вопросам № (о довыборе членов совета дома), 4 (о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.), 5 (о наделении председателя совета дома полномочиями), 6 (об утверждении сумы вознаграждения председателю совета дома), 7 (о включении суммы в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг), 8 (о наделении Земченко С.Э. полномочиями от имени собственников дома на заключение договоров об использовании имущества), 9 (об установке ограничителя для проезда автотранспорта), а также признать ненадлежащим исполнение обязанностей Земченко С.Э. и членов совета дома в составе Шатовой О.В., Козлова И.А., Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., ФИО18

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нарушений при проведении общего собрания допущено не было, кворум на общем собрании имелся, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников от 9 ноября 2022 г. по вопросам № 3,4,6,7,9 не усмотрел, исходил из того, что с учетом досрочного сложения полномочий части членов совета дома, а также решения суда от 26 января 2023 г., на дату проведения оспариваемого общего собрания, количество членов совета дома не соответствовало положениям ч.4 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о доизбрании новых членов совета дома не противоречит действующему законодательству; Земченко С.Э., будучи собственником доли в жилом помещении в многоквартирном жилом доме <адрес>, вправе быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома; решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, его размере и порядке начисления относится к компетенции общего собрания, законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать такое вознаграждение и, соответственно, включать указанную сумму в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг; решение общего собрания об установке ограничителя для проезда автотранспорта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей председателем и членами совета дома суд первой инстанции не усмотрел, указав, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание в судебном порядке действий (бездействий) председателя и членов совета многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 ноября 2022 г. по вопросам №5 и №8, так, вопросы, связанные с использованием общедомового имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полномочиями на их принятие председатель совета многоквартирного жилого дома не обладает, также решением по вопросу №8 председатель совета дома наделяется полномочиями, присущими в силу закона исключительно общему собранию собственников, в том числе относительно принятия решений по распоряжению денежными средствами, полученным от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, в вопросе №5 фактически речь идет о наделении представителя функциями самостоятельного органа управления с передачей ему функций заключения и подписания практически любых договоров относительно распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы Поздеевой С.С., Воложаниной И.В. о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом № от 9 ноября 2022 г. недействительно по вопросам № 3, 4, 6, 7, 9, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что причиной доизбрания новых членов совета дома в составе ФИО22, ФИО15 Шатовой О.В., Козлова И.А., ФИО23 явилось досрочное сложение полномочий прежних членов совета дома Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., ФИО24, ФИО20

Вопрос о причинах довыборов членов совета дома включен в повестку дня общего собрания, данная информация указана в уведомлении о проведении собрания, в решениях собственников помещений, реальность выхода перечисленных выше лиц из членов совета дома подтверждена соответствующими письменными заявлениями. Для вновь избранных членов совета дома вопрос о наделении их полномочиями на новый срок не решался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома ранее, чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Установив, что Земченко С.Э., начиная с 30 мая 2022 г. является собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании договора дарения, заключенного 24 мая 2022 г. с Земченко Я.И., суды обоснованно исходили из того, что Земченко С.Э. вправе быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Принимая во внимание, что жилищное законодательство Российской Федерации допускает осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, суды обоснованно исходили из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме права устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере и порядке, определенном общим собранием собственников, в том числе с отступлением от принципа пропорциональности долей в общем имуществе.

Кроме того, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, принятие решение по 9 вопросу об установке ограждающих устройств для проезда автотранспорта от дома <адрес> у газгольдерной по границам земельного участка, принадлежащего собственникам дома <адрес> принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указали суды, утверждение проект размещения ограждающего устройства, порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств, сметы установки ограждающего устройства, заключение договора на установку, определение размера и порядка внесения платы за обслуживание шлагбаума, выполнение выноса границ земельного участка на местности относятся к процедуре исполнения решения общего собрания и на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 9 ноября 2022 г. по вопросам №3,4,6,7,9.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеевой С.С., Воложаниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2024 г.