ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 (УИД: 24RS0012-01-2023-000484-45) по иску Штоль Людмилы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Штоль Людмилы Николаевны – Кичеева Аркадия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Штоль Людмилы Николаевны, представителя Штоль Людмилы Николаевны – Кичеева Аркадия Михайловича, действующего на основании доверенности от 9 июня 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска Павлишиной Анны Михайловны, действующей на основании доверенности от 17 октября 2023 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штоль Людмила Николаевна (далее - Штоль Л.Н., истец) обратилась                               в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Штоль Л.Н. указала, что состояла в трудовых отношениях с МУПЭС.

10 марта 2023 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел, сославшись на то, что заявление на увольнение написано не по форме. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, приказ об увольнении ответчиком не был издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил ей ежемесячную премию в размере 40% от тарифной ставки за декабрь 2022г., за февраль 2023 года и частично за январь 2023 года, в общей сумме 41 086,90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать окончательный расчет с ответчика при увольнении.

Штоль Л.Н. просила суд признать трудовой договор расторгнутым и обязать МУПЭС выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, произвести окончательный расчет при увольнении, взыскать невыплаченную ежемесячную премию в размере 40 % от тарифной ставки за декабрь 2022 года, за февраль 2023 года и частично за январь 2023 года, в общей сумме 41 086,90 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от                                17 октября 2023 г. исковые требования Штоль Л.Н. удовлетворены частично.

Признан расторгнутым трудовой договор № от 11 января 2011 г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (МУПЭС) и Штоль Людмилой Николаевной 10 марта 2023 г. по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей возложена обязанность выдать Штоль Людмиле Николаевне трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Штоль Людмилы Николаевны взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 244 314,99 руб., окончательный расчет в размере 13 857,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Штоль Людмилы Николаевны о взыскании ежемесячной премии отказано.

С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6381,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Дивногорского городского суда от 17 октября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Штоль Людмилы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Штоль Людмилы Николаевны – Кичеев А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что из заявления истца волеизъявление на прекращение трудового договора установить невозможно. При этом суд не оценил в совокупности представленные истцом доказательства, свидетельствующие о ее желании прекратить трудовые отношения с ответчиком, в том числе те, которые принял во внимание суд первой инстанции и положил их в основу решения суда об удовлетворении иска, не принял во внимание последующие действия истца, документы и видеозаписи, подтверждающие наличие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора. Напротив, суд сделал вывод, что истец не совершала действия явно свидетельствующие о ее намерении уволиться по собственному желанию. Указывает, что ответчик до настоящего времени не внес в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию, трудовую книжку истцу не вернул, что является препятствием для трудоустройства истца на другую работу. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за лишение истца возможности трудоустроиться. Также полагает неправомерным отказ в части требований о взыскании суммы ежемесячной премии, которая определяется в диапазоне от 40 до 100 процентов от среднего заработка истца. Полагает, что в результате необоснованного лишения ее премии за декабрь2022 г., январь – февраль 2023 года, ее заработная плата уменьшилась более чем на 20 процентов.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МУПЭС представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании Штоль Людмилы Николаевны, представителя Штоль Людмилы Николаевны – Кичеева Аркадия Михайловича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска Павлишиной Анны Михайловны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года с оставлением в силе решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены, а именно судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 1997 г. на основании личного заявления и в соответствии с приказом                  № от 13 мая 1997 г. Штоль Л.Н. была принята на работу в Городское предприятие электрических сетей маляром 4 разряда.

11 января 2011 г. между МУПЭС и Штоль Л.Н. заключен трудовой договор № в письменной форме, по которому истец была принята на работу маляром на участках группы подготовки производства МУПЭС на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 трудового договора работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с 13 мая 1997 г.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11 января 2011г., от 20 июня 2022 г., от 31 августа 2022 г. изменялись условия оплаты труда.

10 марта 2023 г. Штоль Л.Н. обратилась с заявлением к работодателю следующего содержания: «Я увольняюсь в связи с тем, что мне надоела эта ваша крысиная возня. Нет никакого желания работать с вами дальше». После подачи заявления истец покинула рабочее место без объяснения причин и прекратила исполнять трудовые обязанности.

В этот же день непосредственным руководителем Штоль Л.Н. начальником участка Ш. на имя директора МУПЭС была подана служебная записка об отсутствии истицы с 11 часов 30 минут 10 марта 2023 г. на рабочем месте. После подачи заявления Штоль Л.Н. отказалась переписать текст, и покинула рабочее место.

Судом также установлено, что с момента подачи заявления 10 марта 2023г. истец Штоль Л.Н. на работу в МУПЭС не выходит, в связи с чем, начиная с 13 марта 2023 г. работодателем ежедневно оформляются акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в марте, апреле, мае, июне 2023 года работнику МУПЭС маляру Штоль Л.Н. проставлен код «Нн», то есть работником не представлены документы, подтверждающие уважительную причину его невыхода на работу.

Также судом установлено, что при ознакомлении Штоль Л.Н. с актами об отсутствии работника на рабочем месте, последняя в письменной форме на актах указала, что продолжать работать в МУПЭС больше не намерена (акты с 13 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г.).

26 апреля 2023 г. и 19 мая 2023 г. работодатель направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые истцом оставлены без ответа.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 77, 80, 84.1, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня подачи истцом заявления от 10 марта 2023 г. у ответчика возникла обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений по инициативе работника, выдаче истцу трудовой книжки с записью об увольнении, выплате всех сумм, причитающихся Штоль Л.Н. от работодателя.

Суд первой инстанции признал расторгнутым трудовой договор                             № от 11 января 2011 г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (МУПЭС) и Штоль Людмилой Николаевной 10 марта 2023 г. по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей суд первой инстанции возложил обязанность выдать Штоль Людмиле Николаевне трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Штоль Людмилы Николаевны судом взысканы средний заработок за задержку трудовой книжки в сумме 244 314,99 руб., окончательный расчет в размере 13 857,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Штоль Людмилы Николаевны о взыскании ежемесячной премии отказано по причине отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных премий.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении у работодателя обязанности оформить увольнение Штоль Л.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления истицы волеизъявление на прекращение трудового договора установить невозможно, фраза «я увольняюсь» не свидетельствует о том, что истец желала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, из текста самого заявления об увольнении следует, что между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения, что вынуждает ее заявить о своем нежелании работать в предложенных условиях. Суд апелляционной инстанции установил, что соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не было достигнуто. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания трудового договора, заключенного между сторонами, расторгнутым 10 марта 2023 г. по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, так как в заявлении основание увольнения по собственному желанию указано не было, соглашения между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто не было и не заключалось, доказательства того, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истица отработала в материалы дела не представлены, документацию, средства индивидуальной защиты истец работодателю не вернула, то есть не совершила действия, свидетельствующие о ее намерении уволиться по собственному желанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи об увольнении по собственному желанию, о выдаче истице трудовой книжки и возложении обязанности произвести окончательный расчет в связи с увольнением, поскольку у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истицей по собственному желанию. Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности на работодателя выплатить истцу средний заработок за просрочку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие что отсутствие трудовой книжки у истца явилось причиной отказа в трудоустройстве к другим работодателям, что исключает материальную ответственность работодателя и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи работнику трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы премии за декабрь 2023, январь – февраль 2024 года, указав, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии, учитывая факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что в соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС является основанием для снижения размера ежемесячной премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Дивногорского городского суда от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Штоль Людмилы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права, противоречащими установленным судами обстоятельствам дела, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года с оставлением в силе решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г.

В соответствии со статьей второй Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности; свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

       По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. (части четвертая, пятая, шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду; а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказатель его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственному желанию, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

       Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: установление наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

       В соответствии с частями первой и второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

      Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и полагает обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным судами в ходе рассмотрения дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что поданное Штоль Людмилой Николаевной на имя директора МУПЭС В. заявление о ее увольнении по собственному желанию от 10 марта 2023 года являлось добровольным и четко выражающим намерение работника прекратить трудовые отношения с работодателем и как следствие влекущим обязанность работодателя уволить работника по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

        При этом судом первой инстанции при констатации данного вывода правомерно учтены следующие установленные по делу обстоятельства.

       10 марта 2023 года на имя директора МУПЭС В. от маляра Штоль Л.Н. поступило заявление следующего содержания: «<данные изъяты>».

             Из служебной записки начальника участка Ш. на имя директора МУПЭС Васильева И.Ю. следует, что сотрудник участка ГПП маляр Штоль Л.Н. в 11 часов 30 минут 10 марта 2023 г. покинула свое рабочее место, не объяснив причин. Также написала заявление на увольнение не по форме, предусмотренной трудовым законодательством, переписывать заявление отказалась.

              Судом установлено, что с момента подачи заявления 10 марта 2023 г. Штоль Л.Н. на работу в МУПЭС не выходила, в связи с чем, с 13 марта                      2023 г. ежедневно работодателем оформлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

                Согласно представленным табелям учета рабочего времени в марте апреле, мае, июне 2023 года работнику МУПЭС маляру Штоль Л.Н. проставлен код «Нн», то есть работником не представлены документы, подтверждающие уважительную причину его невыхода на работу.

                 Также судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении Штоль Л.Н. с актами об отсутствии работника на рабочем месте, последняя в письменной форме на актах указала, что продолжать работать в МУПЭС больше не намерена (акты с 13 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г.).

                  В уведомлениях МУПЭС о даче объяснений от 26 апреля 2023г., 19 мая 2023 г. работодатель просил Штоль Л.Н. дать объяснение по фактам ее отсутствия на рабочем месте с 13 марта 2023 г., работник Штоль Л.Н. на тексте указанных писем указывает, что она увольняется, о чем написала заявление на имя директора 10 марта 2023 г.

                   В судебном заседании суда первой инстанции просмотрены видеозаписи, сделанные в помещении отдела кадров МУПЭС в апреле, мае 2023 года как истцом Штоль Л.Н., так и стороной ответчика, из которых следует, что Штоль Л.Н. заявляет о категорическом нежелании продолжать работу в МУПЭС и настаивает на увольнении и выдаче ей трудовой книжки.

                  Между тем, работодателем не было принято решение по заявлению Штоль Л.Н. об увольнении, никаких приказов издано не было, трудовая книжка не выдана.

                   Ссылка ответчика на невозможность принятия решения по расторжению трудового договора со Штоль Л.Н. в связи с изложением заявления об увольнении не по форме и отсутствия в нем указания на такую причину увольнения, как собственное желание, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Штоль Л.Н., написав заявление об увольнении 10 марта 2023 г., на работу больше не вышла, документов об уважительности причин неявки работодателю не представила, на уведомления о даче объяснений по факту неявки на работу и в актах об отсутствии на рабочем месте ссылалась на поданное ею заявление об увольнении и не желании продолжать работу у работодателя.

                Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, написанное маляром МУПЭС Штоль Л.Н. заявление на увольнение от 10 марта 2023 г., подтвержденное ею неоднократно перед работодателем свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.

                   Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма заявления на увольнение.

                    В указанной части выводы суда первой инстанции о наличии добровольности волеизъявления Штоль Л.Н. на увольнение по собственному желанию подтверждаются материалами дела, последующим поведением работника, который неоднократно высказывал работодателю на всех письменных документах свое желание прекратить трудовые отношения с работодателем, выводы суда первой инстанции о наличии у истца намерения и желания уволиться от ответчика по собственному желанию, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а выводы суда апелляционной инстанции, указавшей на отсутствие у работодателя оснований полагать, что работником выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения.

По заявлению Штоль Л.Н. об увольнении, переданному в приемную директора МУПЭС, решение директором принято не было.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с учетом положений пункта третьего части первой статьи 77, статьи 80, части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме и соответственно обязанность работодателя уволить работника на основании поданного им в указанный срок заявления по инициативе работника, а также в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Штоль Л.Н. исковых требований и расторжении с 10 марта 2023 г. трудового договора по инициативе работника на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца об увольнении Штоль Л.Н. с 10 марта 2023 г. по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по непринятию решения по заявлению истца об увольнении, то удержание трудовой книжки истца (задержка в ее выдаче) также является незаконной и нарушающей права истца.

Нормами действующего трудового права обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с отсутствием приказа об увольнении истца и незаконности задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика не полученный заработок в результате задержки трудовой книжки с 13 марта 2023 г. по 17 октября 2023 г., который составил 244 314 рублей 99 коп. (153 дня * 1596,83руб (среднедневной заработок согласно представленной справке МУПЭС)).

       В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику не только трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

       Согласно представленному МУПЭС расчету на 10 марта 2023 г. Штоль Л.Н. не выплачена сумма окончательного расчета по заработной плате в размере 13857,76 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

                   В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

                  В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                   Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

                   Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                     Суд первой инстанции, учитывая допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, с учетом объема нарушенных прав истца, в размере 5 000 рублей, который судом обоснован и мотивирован.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штоль Л.Н. в части взыскания в ее пользу с работодателя суммы ежемесячных премий в размере 40% от тарифной ставки за декабрь 2022г., январь – февраль 2023 г. в общей сумме 41 086 рублей 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной премии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора МУПЭС на                     2018-2020 г. г., продленным до 26 апреля 2024 г. соглашением между трудовым коллективом и работодателем, стороны договорились оплачивать труд работников, производить начисление и выплату стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных выплат) на основе Положений об оплате труда и премировании работников, которое принимается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом и является неотъемлемой частью данного коллективного договора.

       Согласно п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС премия по результатам работы за месяц является выплатой стимулирующего характера, начисляется работнику при условии выполнения показателей премирования, размером от 5 до 100 процентов месячной тарифной ставки, размер которой устанавливается директором предприятия индивидуально с учетом личного вклада каждого по представлению руководителя подразделения, в чьем подчинении находится работник.

       Премии, предусмотренные п. 4.2.1 имеют характер поощрений, и работодатель имеет право де премировать работников при наличии дисциплинарного взыскания (п. 4.2 Положения).

       В соответствии с п. 4.5 трудового договора (дополнительное соглашение от 20 июня 2022 г.) работодатель имеет право поощрять работника, применять стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, и локальными нормативными актами.

             Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что Штоль Л.Н. приказом №-к от 19 декабря 2022 г. директора МУПЭС привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, совершенного 13 декабря 2022 г. в виде замечания. Кроме того, приказами директора МУПЭС №-к от 23 января 2023 г. и №-к от 14 февраля 2023 г. Штоль Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора соответственно. Данные приказы не оспорены и не отменены.

            Согласно служебным запискам на имя директора МУПЭС начальника участка подготовки производства Ш. от 30 декабря 2022 г., от 31 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г. последний просит рассмотреть вопрос о премировании за декабрь 2022г., за январь 2023г., за февраль 2023г. работников подразделения. При этом в указанных служебных записках руководитель подразделения предлагает размер премирования Штоль Л.Н. за декабрь 2022 г. - 0%, за январь 2023 г. - 5%, за февраль 2023 г. - 0%.

            Судом установлено, что в декабре 2022 года и феврале 2023 года ежемесячная премия Штоль Л.Н. начислена не была, в январе 2023 года ежемесячная премия была начислена и выплачена в размере 5% месячной тарифной ставки.

       Из анализа указанных выше положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что премирование по результатам работы за месяц является стимулирующей выплатой, не является гарантированной частью заработной платы работников МУПЭС.

       Следовательно, работодатель воспользовался своим правом де премировать маляра Штоль Л.Н., имеющего дисциплинарные взыскания в декабре 2022 г. и феврале 2023г.

       Доводы истца и его представителя о том, что депремирование истца является односторонним изменением работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, противоречит изложенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания премии с ответчика в пользу истца.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что изложенные в решении Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 года выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным и исследованным судом первой инстанции доказательствам по делу, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. отменить, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: