ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15362/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 (УИД 42RS0008-01-2023-001758-59) по иску Игнатова Юрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе представителя Игнатова Юрия Германовича - Матюшина Андрея Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Игнатова Юрия Германовича - Матюшина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» - Богатырева Дениса Игоревича, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатов Юрий Германович (далее - Игнатов Ю.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее - ООО «НПЦ ВостНИИ», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2013 г. решением общего собрание участников ООО «НПЦ ВостНИИ» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью, утверждении Устава, назначении на должность директора Игнатова Ю.Г.

3 декабря 2013 г. с Игнатовым Ю.Г. заключен трудовой договор.

Истец указывает на то, что в ходе осуществления деятельности ООО «НПЦ ВостНИИ» у директора Игнатова Ю.Г. возникали постоянные конфликты с конечными бенефициарами, которые обеспечивали Общество заказами на выполнение работ.

5 декабря 2022 г. было возбуждено уголовное дело о коммерческом подкупе физическим лицом, являющимся конечным выгодоприобретателем в ООО «НПЦ ВостНИИ», одного из руководителей организации, сотрудничающей с ООО «НПЦ ВостНИИ» на постоянной основе, в пользу ООО.

19 января 2023 г. Игнатов Ю.Г. был задержан, а 20 января 2023 заключен под стражу в качестве обвиняемого по делу о коммерческом подкупе.

25 января 2023 г. общее собрание участников общества приняло решение о досрочном прекращении полномочий директора Игнатова Ю.Г. и назначении временно исполняющего обязанности директора П.А.В. При этом никакого приказа Игнатову Ю.Г. об отстранении от работы с указанием причин отстранения, как работнику, предъявлено не было.

В период с 19 января 2023 г. по 27 апреля 2023 г. Игнатов Ю.Г. находился под стражей, в связи с чем, по уважительной причине временно не мог исполнять свои трудовые функции директора ООО «НПЦ ВостНИИ».

27 апреля 2023 г. мера пресечения в виде содержания под стражей была ему изменена на домашний арест. При этом, согласно постановлению Центрального районного суда г.Кемерово домашний арест не препятствовал возможности Игнатову Ю.Г. работать в занимаемой должности, в связи с чем, в целях исполнения своих непосредственных обязанностей 12 мая 2023 г. истец вышел на работу по разрешению следователя. Однако представитель участника В.А.Н. - В.М.С. предложила для решения данного вопроса собрать внеочередное собрание участников ООО 15 мая 2023 г., которое не состоялось.

Игнатов Ю.Г. позвонил участникам Л.С.А. и Д.Н.А. с целью уточнения причины неявки их на собрание. Они объяснили это необходимостью изучения возможности исполнения Игнатовым Ю.Г. обязанностей директора в условиях домашнего ареста. При этом П.А.В. потребовал от Игнатова Ю.Г. не приходить более на работу, а в последующем, 7 июня 2023 г. Игнатов Ю.Г. был уволен по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 мая 2023 г. Игнатов Ю.Г. направил ответчику претензию с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности. В ответ было получено письмо о рассмотрении претензии на общем собрании участников Общества.

Однако никакого уведомления о проведении общего собрания Игнатов Ю.Г. в дальнейшем не получал, хотя с учетом ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста предусмотрена процедура переписки через Инспекцию ГУФСИН. Соответственно, в общем собрании Игнатов Ю.Г. также не принимал участия.

7 июня 2023 г. на счет Игнатова Ю.Г. в «Совкомбанке» поступили средства от ООО НПЦ ВостНИИ за расчет при увольнении за июнь в сумме 438 590 рублей 20 копеек.

В связи с запретом на пользование интернетом лично Игнатов Ю.Г. узнал о поступлении средств при очередном платеже за кредит его супругой. Никаких уведомлений об увольнении, приказов Игнатов Ю.Г. не получал, трудовая книжка до настоящего времени не вручена, работодателем не принято никаких мер по оформлению документов на увольнение.

7 июня 2023 г. адвокат М.Л.В. - защитник Игнатова Ю.Г. получила письмо ООО «НПЦ ВостНИИ» № от 7 июня 2023 г. с уведомлением о принятии решения по претензии Игнатова Ю.Г. с требованием получить это письмо лично Игнатовым Ю.Г. На фоне эмоциональных переживаний у Игнатова Ю.Г. ухудшилось состояние здоровья и получить письмо лично он не имел возможности, <данные изъяты>

С приказом об увольнении до настоящего времени Игнатов Ю.Г. не ознакомлен. Кроме того, причина увольнения не известна до настоящего времени, в связи с чем, Игнатов Ю.Г. лишен возможности в этой части мотивировать свое несогласие с увольнением, а также с процедурой увольнения руководителя со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ.

Истец полагает, что предусмотренные уставом Общества причины для передачи полномочий директора временному исполняющему обязанности, отсутствовали; решение о прекращении его полномочий подлежит отмене, а он восстановлению в должности, поскольку досрочное прекращение полномочий директора предполагает собой расторжение бессрочного трудового договора на основании принятого по инициативе участников решения Общего собрания участников, однако такая формулировка отсутствует в приложенных ответчиком документах, при этом период отсутствия на работе по причине нахождения под стражей считать отсутствием на работе по уважительной причине, а период отсутствия на работе с 15 мая 2023 г. по настоящее время считать вынужденным прогулом по вине работодателя.

Принимая во внимание то, что работодатель имеет право уволить директора по решению участников Общества, обращает внимание на дискриминационный характер действий работодателя.

Истец также, указывает, что общество имеет право уволить директора по решению Общего собрания участников Общества, но при отсутствия виновных действий, только при условии выплаты компенсации за увольнение. В данной ситуации компенсация была установлена ответчиком в одностороннем порядке без согласования с увольняемым работником, что по мнению истца, не допускается исходя из смысла статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент увольнения он находился в состоянии нетрудоспособности, однако это не помешало руководству ответчика уволить истца, нарушая положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его увольнение носит дискриминационный характер в виде злоупотребления правом.

По мнению истца, целью его увольнения является прекращение внутреннего расследования деятельности указанных лиц по договорам гражданско- правового характера, заключенных с ними в период с 2020 г. по 2023 г. Это расследование было начато истцом 13 декабря 2022 г., после получения от главного бухгалтера информации о доходах исполнителей по договорам ГПХ за 2020,2021 и 2023г.

    Игнатов Ю.Б. указывает, что за время своей деятельности ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» постоянно получало прибыль (не менее 200 млн. рублей за 10 лет), организация заняла лидирующие позиции в отрасли, сотрудничала со всеми угольными предприятиями области, директор был награжден медалью «За служение Кузбассу» в 2019 году. Никаких финансовых проблем не было, сотрудники получали заработную плату выше всех аналогичных предприятий в отрасли. Зато после увольнения все изменилось - резко упали объёмы работ, заказчики не хотят сотрудничать с Обществом, персонал сократили - работать некому.

Истец полагает, что поскольку увольнение происходит при отсутствии виновных действий, результаты деятельности Общества под руководством Игнатова Ю.Г. обеспечили высокую доходность (более 100 млн. чистой прибыли только за 3 последних года), а само по себе увольнение Игнатова Ю.Г. менее чем за год до пенсии негативно скажется на возможности продолжить трудовую деятельность, то потеря стабильного дохода должна компенсироваться в размере, необходимом для проживания на уровне не ниже существующего в течение возможного периода продолжения трудовой деятельности.

Учитывая, что во время работы в должности директора ответчика истцом были взяты в разные сроки кредиты для приобретения и ремонта квартиры для проживания с супругой престарелых родителей, нуждающихся в уходе за ними. Заработная плата позволяла своевременно и в полном объеме; оплачивать кредиты. В случае увольнения истца невозможность оплачивать кредиты является негативным последствием увольнения, и работодатель обязан компенсировать это последствие. Кроме того, истец находится в статусе предпенсионера и не сможет уже устроиться на аналогичную должность и для обеспечения проживания с уровнем не ниже, как во время работы у ответчика требуется компенсация дополнительно к покрытию долгов по кредитам в размере среднего заработка за 3 года.

С учетом уточнения исковых требований, Игнатов Ю.Г. просил признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «НПЦ «ВостНИИ» и восстановить в прежней должности директора, признать незаконным внеочередное решение Общего собрания участников ООО «НПЦ «ВостНИИ» от 2 июня 2023 г., взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 15 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 141 525 рублей 10 копеек, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 1 июня 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 68 246 рублей 55 копеек, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с     8 июня 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 1 205 478 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, компенсацию за увольнение в размере 15 932 976 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 189 666 рублей 17 копеек.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Игнатова Ю.Г. к ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за увольнение, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнатова Ю.Г. к ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» о взыскании компенсации за увольнение, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в пользу Игнатова Ю.Г. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 422 726 20 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Научнопроектный центр ВостНИИ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7727 рублей 26 копеек.

Представителем Игнатова Ю.Г. - Матюшиным А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023 г. в обжалуемой части, изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. в обжалуемой части; взыскании с ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 143 921 рубля 12 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кассатор указывает на то, что установление факта прекращения трудового договора с Игнатовым Ю.Г. и выплата компенсации в связи с увольнением свидетельствуют о признании ответчиком отсутствия каких-либо виновных действий Игнатова Ю.Г. как руководителя организации с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с чем расчет компенсации при прекращении трудового договора должен быть произведен с учетом премий фактически выплаченных истцу в за июль, августа, октябрь и декабрь 2022 г., начисленных и выплаченных истцу в соответствии с действующим законодательством. При этом кассатор ссылается на обоснованность начисления указанных премий истцу, отнесение к полномочиям директора вопроса о начислении и выплате указанных премий.

Также кассатор полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует допущенным ответчиком нарушениям трудового законодательства в отношении истца, в связи с чем подлежит увеличению.

ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Игнатов Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Игнатова Ю.Г. – Матюшина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» - Богатырева Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2013 г. решением общего собрание участников ООО «НПЦ ВостНИИ» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью, утверждении Устава, назначении на должность директором Игнатова Ю.Г.

8 февраля 2013 г. в ООО «НПЦ ВостНИИ» было утверждено и действовало Положение об оплате труда и премировании работников общества, согласно которому работодатель вправе производить работникам поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью. Поощрения применяются по результатам проводимой Обществом оценки результатов трудовой деятельности работодатель и в соответствии с положением. Работодатель по итогам работы в зависимости от профессионального мастерства, высокого достижения в показателях работы и соблюдение работником локальных нормативных актов может выплатить работнику премию (пункты 5.1, 5.3, 5.4 положения).

3 декабря 2013 г. между ООО «НПЦ ВостНИИ» и Игнатовым Ю.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2. которого, работник принимается на работу по должности (профессии, специальности с указанием квалификации): директор.

Согласно пункта 5.1 трудового договора № от 3 декабря 2013 г., работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, размер которого составляет 48 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 62 400 в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от 3 декабря 2013 г., соглашением сторон, действующими нормативно-правовыми актами, приказами, распоряжениями Работодателя могут устанавливаться различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, размеры и условия их выплаты. Денежная премия выплачивается Работнику по основаниям, в порядке и размере, установленных соглашением сторон, действующими нормативно-правовыми актами, приказами, распоряжениями Работодателя.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 г. к трудовому договору № от 3 декабря 2013 г. установлен должностной оклад в размере 105600 рублей (137 280 рублей с учетом районного коэффициента).

Из постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2023 г. следует, что 5 декабря 2022 г. в отношении Игнатова Ю.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 204 УК РФ.

19 января 2023 г. Игнатову Ю.Г. предъявлено обвинение в совершений преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 204 УК РФ.

В период с 19 января 2023 г. по 27 апреля 2023 г. Игнатов Ю.Г. находился под стражей, в связи с чем, временно не мог исполнять свои трудовые функции директора ООО «НПЦ ВостНИИ».

27 апреля 2023 мера пресечения в виде содержания под стражей была ему изменена на домашний арест. В последующем, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Игнатова Ю.Г. продлена до 19 июля 2023 г.

Из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу № от 6 июня 2023 г. следует, что разрешение следователя о возможности осуществления Игнатовым Ю.Г. трудовой деятельности возможно только при соблюдении запретов, установленных постановлением суда; запрет на общение с любыми лицами, кроме прямо поименованных в постановлении и запрет на использование средств связи может быть снят исключительно судебным актом.

Учитывая круг трудовых функций и обязанностей директора организации, истец объективно не может их осуществлять и исполнять, не нарушая установленные судом запреты.

В соответствии с Уставом ООО «НПЦ ВостНИИ», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ» (протокол от 14 сентября 2015 г.), высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 23.1. Устава).

К исключительной компетенции, общего собрания участников Общества относятся: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим (пункт 23.4.3. Устава).

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 г. в связи с необходимостью неотложного решения вопросов о полномочиях директора Общества, а также иных вопросов деятельности Общества с учетом поступившего уведомления о необходимости созыва внеочередного собрания участников Общества, участником ООО «НПЦ ВостНИИ» В.А.Н. принято решение о проведение внеочередного общего собрания участников 25 января 2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нотариальная контора, в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.Т.А. Повестка дня, в том числе включает досрочное прекращение полномочий директора Общества Игнатова Ю.Г.; избрание временно исполняющего обязанности директора Общества.

Все учредители юридического лица были извещены о проведении внеочередного Общего собрания.

25 января 2023 г. общим собранием участников ООО «НПЦ ВостНИИ» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Игнатова Ю.Г. и назначении временно исполняющего обязанности директора П.А.В., что следует из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ» от 25 января 2023 г. Нотариусом Л.Т.А. выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № от 25 января 2023 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все учредители ООО «НПЦ ВостНИИ» о проведении внеочередного общего собрания извещены надлежащим образом, явка участников 100%, кворум по всем вопросам повестки дня имелся, собрание проведено с участием нотариуса.

16 мая 2023 г. на имя врио директора ООО «НПЦ ВостНИИ» П.А.В. поступило заявление Игнатова Ю.Г. с требованием принять исчерпывающие меры по обеспечению возможности ему исполнять обязанности директора.

29 мая 2023 г. в связи с решением вопроса о возобновлении полномочий директора Общества, участником ООО «НПЦ ВостНИИ» В.А.Н. принято решение о проведение внеочередного общего собрания участников 2 июня 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нотариальная контора, в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.Т.А. Повестка дня: в том числе, решение вопроса о возобновлении полномочий директора Общества Игнатова Ю.Г..

Все учредители юридического лица были извещены о проведении 2 июня 2023 г. внеочередного Общего собрания, что подтверждается письменными уведомлениями.

2 июня 2023 г. общим собранием участников ООО «НПЦ ВостНИИ» - Д.Н.А., В.А.Н., Л.С.А. принято решение о расторжении трудового договора Игнатовым Ю.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 7 июня 2023 г., выплате Игнатову Ю.Г. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; поручено врио П.А.В. подписать от имени Общества приказ о расторжении трудового договора с Игнатовым Ю.Г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ».

Нотариусом Л.Т.А. выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № от 2 июня 2023 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все учредители ООО «НПЦ ВостНИИ» о проведении внеочередного общего собрания извещены надлежащим образом» явка участников 100%, кворум по всем вопросам повестки дня имелся, собрание проведено с участием нотариуса.

Из письма № от 17 мая 2023 г. следует, что врио директора ООО «НПТТ ВостНИИ» П.А.В. отказал в требовании Игнатова Ю.Г. о восстановлении в должности директора, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции. На копии письма Игнатов Ю.Г. собственноручно указал, чтобы исходящую корреспонденцию в его адрес будет получать лично после уведомления через адвоката М.Л.В.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 7 июня 2023 г. прекращено действие трудового договора от 3 декабря 2013 г. №; Игнатов Ю.Г. уволен 7 июня 2023 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ» от 2 июня 2023 г.

7 июня 2023 г. Игнатову Ю.Г. по его месту жительства: <адрес>, было направлено уведомление № о его увольнении по причине нахождения под домашним арестом с просьбой обратиться к следователю для дачи разрешения на посещение ответчика да ознакомления с приказом и получении трудовой книжки. Указанное уведомление возвращено адресату 14 июня 2023 г, в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, 7 июня 2023 г. адвокату Игнатова И.Ю. - М.Л.В. для передачи информации Игнатову Ю.Г. было направлено уведомление № о том, что ответ на обращение Игнатова Ю.Г. от 16 мая 2023 г. подготовлен, находится в Обществе и может быть им получено при его личной явке. Указанное уведомление было получено адвокатом М.Л.В. 13 июня 2023 г.

Из указанного следует, что о факте увольнения, об ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки работодатель уведомлял Игнатова Ю.Г. всеми возможными способами.

Согласно дополнительному соглашению от 7 июня 2023 г. к трудовому договору № от 3 декабря 2013 г., расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании: решения общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ» от 2 июня 2023 г., оформленного протоколом и удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.Т.А., приказа № от 7 июня 2023 г., определен размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 429 229 рублей 68 копеек в соответствии с принятым уполномоченным органом юридического лица решением о выплате среднего месячного заработка.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Игнатовым Ю.Г. не использовано 2,33 дней отпуска за период работы с 1 января 2023 г. по 7 июня 2023 г., что также следует из личной карточки Игнатова Ю.Г., и составляет 10 759 рублей 52 копейки.

Денежные средства в размере 438 590 рублей 20 копеек, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, были перечислены Игнатову Ю.Г. на его расчетный счет в ПАО «Совкомбанк», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 22, 56, 57, 68, 84.1, 121, 127, 140, 237, 278, 279, 393, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходя из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НИЦ ВостНИИ» от 2 июня 2023 г. не установлено каких-либо нарушений закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества, а также прав и законных интересов Игнатова Ю.Г., в связи с чем решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ ВостНИИ» от 2 июня 2023 является законным и обоснованным; невозможность вручения уведомления о расторжении трудового договора и ознакомления с приказом об увольнении по причинам, не зависящим от ответчика, не может служить основанием для признания процедуры увольнения незаконной; в отсутствии оснований для восстановления Игнатова Ю.Г. на работе в ООО «НПЦ «ВостНИИ» в должности директора; учитывая, что время нахождения работника в СИЗО и под домашним арестом не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, поскольку в это время работник фактически не работал и это время не включено в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации за увольнение и за неиспользованный отпуск составляет 438 590 рублей 20 копеек, согласно представленному расчету, который судом проверен, признан математически верным, принимая во внимание, что суммы премий не должны учитываться при подсчете среднемесячного дохода истца, так как генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова Ю.Г. в полном объеме.

Кроме того, суд счел необоснованным довод истца в части включения в компенсацию за увольнение оплаты кредитов в размере 5 403 514 рублей 35 копеек, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено включение в компенсацию имущественного обременения со стороны истца.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснения истца в суде апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда первой инстанции в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части не согласилась, указав на то, что учитывая длительность стажа работы истца в должности директора предпенсионный возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика при увольнении, с учетом фактических обстоятельств сложившихся между сторонами отношений и целевого назначения компенсации, направленной на предоставление защиты от негативных последствий для работника, являющегося экономически слабой стороной правоотношений с работодателем, и которые наступили для уволенного истца в результате потери работы, выплаченная ответчиков компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего заработка истца не отвечает принципу добросовестности и справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации подлежащей выплате до шестикратного размера среднемесячного заработка, составляющего 851 955 рублей 88 копеек в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым предусмотрен порядок использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка. С учетом выплаты ответчиком компенсации в размере 429 229 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика компенсации в размере 422 726 рублей 20 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой ему как руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с учетом характера допущенных нарушений, их длительности, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета среднего заработка для определения размера, подлежащей выплаты компенсации при увольнении с учетом выплаченных премий, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что условиями трудового договора с истцом, локальными- нормативными актами ООО «НПЦ ВостНИИ» не предусмотрена обязательная выплата премии директору, выплаты стимулирующего характера не являлись гарантированной составляющей его вознаграждения, заработная плата директору установлена трудовым договором, а условии, критерии и размер премий, устанавливаемых директору, могли определяться решением общего собрания участников общества, в то время как общее собрание участников общества таких решений в отношении истца не принимало. Поскольку в данном случае работодателем для истца является общество в лице общего собрания его участников, решения по вопросам выплаты истцу премии не могли приниматься истцом в одностороннем порядке, любые денежные выплаты истцу должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя. Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты премий между истцом и общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений истец в ходе рассмотрения спора также не ссылался. Приказы о выплате истцу премий сами по себе, независимо от того, оспаривало ли их общество, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между работодателем - обществом и работником - директором Игнатовым Ю.Г. о размере премий последнего. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления среднего заработка для целей расчета компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без учета фактически выплаченных истцу премий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац второй пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями трудового договора с истцом, локальными нормативными актами ООО «НПЦ ВостНИИ» не предусмотрена обязательная выплата премии директору, выплаты стимулирующего характера не являлись гарантированной составляющей его вознаграждения, заработная плата директору установлена трудовым договором, а условии, критерии и размер премий, устанавливаемых директору, могли определяться решением общего собрания участников общества, в то время как общее собрание участников общества таких решений в отношении истца не принимало; соглашений о порядке выплаты премий между истцом и общим собранием участников не заключалось, принимая во внимание, что длительность стажа работы истца в должности директора, предпенсионный возраст истца, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика при увольнении, с учетом фактических обстоятельств сложившихся между сторонами отношений и целевого назначения компенсации, направленной на предоставление защиты от негативных последствий для работника, являющегося экономически слабой стороной правоотношений с работодателем, и которые наступили для уволенного истца в результате потери работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере шестикратного среднего месячного заработка без учета при ее расчете фактически выплаченных истцу премий.

    Доводы кассационной жалобы о том, что расчет компенсации при прекращении трудового договора должен быть произведен с учетом премий фактически выплаченных истцу в за июль, августа, октябрь и декабрь 2022 г., начисленных и выплаченных истцу в соответствии с действующим законодательством, выводов судебных инстанций в указанной части не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Вышеуказанный Федеральный закон требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Игнатова Ю.Г. компенсации морального вреда, судебные инстанции правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, их длительности, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, о результаты их оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатова Юрия Германовича - Матюшина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: