ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17508/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3519/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-005434-42) по иску Борисенко Елены Михайловны к товариществу собственников жилья «Сергея Лазо 25» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Сергея Лазо 25» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко Е.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сергея Лазо 25» (далее - ТСЖ «Сергея Лазо 25»), в котором, с учётом отказа от части требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу                    168 601 рубль 23 копейки в виде суммы задолженности индексации заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г.

В обосновании исковых требований Борисенко Е.М. указала, что она была трудоустроена по трудовому договору с 1 июля 2016 г. главным бухгалтером ТСЖ «Сергея Лазо 25» с окладом 11 494 руб. С 1 апреля 2021 г. выполняла обязанности инженера по учёту коммунальных услуг за дополнительную плату в размере 5 474 рубля. С марта 2018 г. в обязанности Борисенко Е.М. стало входить начисление коммунальных услуг в программе 1С. За данный объём услуг Борисенко Е.М. получила дополнительную оплату, заработная плата увеличилась до 22 989 рублей.

С июня 2019 г. по решению членов правления ТСЖ всему предприятию подняли заработную плату на 25%, в связи с чем заработная плата Борисенко Е.М. составляла 28 736 рублей.

27 февраля 2023 г. Борисенко Е.М. обратилась с заявлением о повышении заработной платы, так как объём работ у бухгалтера в связи с нагрузкой контролирующих органов увеличился, но получила отказ. Тогда она написала заявление об индексации заработной платы, но также получила отказ.

С 1 апреля 2023 г. часть обязанностей инженера по учёту коммунальных услуг с Борисенко Е.М. сняли и уменьшили заработную плату на 5 474 рубля. На данный момент заработная плата Борисенко Е.М. составляет 22 989 рублей, которую отказываются индексировать ввиду отсутствия денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 3 ноября 2023 г. исковые требования Борисенко Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 3 ноября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисенко Е.М. к ТСЖ «Сергея Лазо 25» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г.

С ТСЖ «Сергея Лазо 25» в пользу Борисенко Е.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 97 765 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ТСЖ «Сергея Лазо 25» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 132 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ТСЖ «Сергея Лазо 25» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2024 г.

По мнению ТСЖ «Сергея Лазо 25», судом не в полной мере проанализирован трудовой договор с Борисенко Е.М., из которого следует, что Борисенко Е.М. работала не полный рабочий день, а всего 14 часов в неделю и за это время ей была установлена достойная заработная плата. Борисенко Е.М. совмещала работу бухгалтера в ТСЖ «Сергея Лазо 25» с другими предприятиями. Её заработная плата была гораздо выше прожиточного минимума.

    При установлении заработной платы локальные нормативные акты, в частности Положение об оплате труда не было нарушено. Борисенко Е.М. в 2022 году и в 2023 году недобросовестно исполняла свои обязанности бухгалтера, допустила множество нарушений в начислениях в сторону увеличения платежей граждан. По данному факту была проведена ревизия, нарушения подтверждены. Премировать её было не за что, на остальные условия трудового договора она согласилась добровольно, зная, что не предусмотрена индексация. Положение об оплате труда не оспаривалось, как несоответствующее действующему законодательству, следовательно, поскольку прямого нарушения норм трудового закона не допущено, то суд фактически обязал исполнить несуществующее обязательство, самостоятельно индексировал заработную плату Борисенко Е.М. и взыскал денежные средства.

Такое решение грубо нарушает права и законные интересы ТСЖ «Сергея Лазо 25» и является незаконным, подлежащим отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Борисенко Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Борисенко Е.М., представитель ответчика ТСЖ «Сергея Лазо 25», представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Томской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Борисенко Е.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисенко Е.М. с 1 июля 2016 г. работала бухгалтером в ТСЖ «Сергея Лазо 25», что подтверждается трудовым договором от 1 июля 2016 г.

За выполнение трудовых обязанностей Борисенко Е.М. был установлен должностной оклад в размере 11 494 рубля (пункт 5.1 трудового договора).

С 2018 года с учётом совмещения профессий и увеличением объёма работы заработная плата истца составляла 22 989 рублей, в 2019 году заработная плата истца повышена до 28 736 рублей.

Заявление Борисенко Е.М. от 27 февраля 2023 г. с просьбой утвердить порядок индексации заработной платы в ТСЖ «Сергея Лазо 25» и проиндексировать её заработную плату оставлено без удовлетворения по причине отсутствия денежных средств.

Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа от 31 июля 2023 г. № по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не произвёл индексацию заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г., Борисенко Е.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ «Сергея Лазо 25» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Борисенко Е.М. без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата Борисенко Е.М. была увеличена с учётом совмещения должностей и объёма работы, размер заработной платы соответствует требованиям части первой статьи 129, части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2020 г. по                   20 июля 2022 г. Борисенко Е.М. пропустила срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, установленный статьёй 392 Трудового кодекса российской Федерации, о его восстановлении с приведением обоснования уважительности причин пропуска не просила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борисенко Е.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что последнее повышение заработной платы истца имело место в 2019 голу, доказательств, свидетельствующих о том, что повышение должностного оклада Борисенко Е.М. в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации производилось работодателем в последующем, либо ей выплачивались премии, материальные поощрения в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ответчиком не представлено, отсутствие финансовой возможности у работодателя проиндексировать заработную плату не может лишать работника права на поддержание уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установив, что локальными актами ответчика не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец узнала в марте 2023 года (получив отказ работодателя проиндексировать заработную плату в связи с отсутствием денежных средств), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Борисенко Е.М., обратившись с настоящим иском в суд 21 июля 2023 г., не пропустила установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Принимая во внимание, что Борисенко Е.М. настаивает на взыскании задолженности по заработной плате только за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить требования Борисенко Е.М. о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за указанный ею период.

Определяя размер задолженности по заработной плате с учётом индексации, суд апелляционной инстанции исходил из размера заработной платы истца по состоянию на 1 января 2020 г. (28 736 рублей), индексов потребительских цен на товары и услуги Российской Федерации на 1 апреля 2022 г., в связи с чем, произведя расчёт заработной платы, пришёл к выводу о том, что размер индексации окладной части заработной платы Борисенко Е.М. за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. составит 97 765 рублей 12 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисенко Е.М., суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведённые положения трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что в спорный период заработная плата истца работодателем не индексировалась, работодателем не исполнена обязанность повышать реальное содержание заработной платы, в том числе путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и иных материальных поощрений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учётом её индексации пропорционально индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Борисенко Е.М. работала 14 часов в неделю, не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку работа истца не полный рабочий день, как и факты упущений в работе, не освобождают работодателя от обязанности индексировать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что Борисенко Е.М. не оспаривала Положение об оплате труда, не предусматривающее порядок индексации заработной платы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г.                    № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Борисенко Е.М.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сергея Лазо 25» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи