ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42MS0074-01-2023-002051-24 |
Дата поступления | 20.08.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Татаринцева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 21.10.2024 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Номер дела в первой инстанции | 2-1792/2023 |
Дата решения первой инстанции | 05.09.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | 42 Кулачихина Л.А. мировой судья судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 21.10.2024 | 18:00 | Единолично без проведения судебного заседания | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.08.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.08.2024 | ИСТЕЦ | Рыжова И. А. | 21.08.2024 | 26.08.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Никифоров Федор Никанорович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО " Управляющая Жилищная компания" | ||||||||
ИСТЕЦ | Рыжова Ирина Анатольевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Соломенников Александр Николаевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19617/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 октября 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0074-01-2023-002051-24 по искам Рыжовой Ирины Анатольевны, Никифорова Федора Никаноровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г.
установил:
Рыжова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником 0,999 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная жилищная инспекция выявила нарушения и вынесла предписание ООО «Управляющая жилищная компания» устранить нарушения, а именно восстановить отделку фасада (керамические плитки) со стороны главного фасада на первом этаже в районе оконного проема кв. №. ООО «Управляющая жилищная компания» предписание Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) исполнило, устранило нарушения, провело текущий ремонт и с расчетного счета собственников многоквартирного дома, из средств, которые собственники перечисляют ежемесячно на содержание жилья, незаконно сняло денежные средства в размере 7 800 руб. Собственники многоквартирного дома никакого отношения к разрушению фасада дома не имеют, фасад дома был разрушен по вине собственника квартиры <адрес>, поэтому считают, что их права нарушены, незаконно удержаны их денежные средства.
С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» незаконно удержанные денежные средства, согласно ее доли в праве собственности (0,999) в размере 45,97 руб. Управляющая компания не имела права выполнять предписание ГЖИ за счет средств собственников.
Никифоров Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником 0,001 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная жилищная инспекция выявила нарушения и вынесла предписание устранить нарушения. ООО «Управляющая жилищная компания» предписание Государственной жилищной инспекции исполнила, устранила нарушение, провели текущий ремонт и с расчетного счета собственников многоквартирного, дома незаконно удержали денежные средства в размере 7 800 руб.
С учетом измененных исковых требования просил взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» незаконно удержанные денежные средства, согласно его доли в праве собственности (0,001) в размере 0,05 руб. Управляющая компания не имела права выполнять предписание ГЖИ за счет средств собственников.
Определением мирового судьи от 19 июля 2023 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. в исковых требованиях Рыжовой И.А. к ООО «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, по иску Никифорова Ф.Н. о защите прав потребителей отказано.
21 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области принято дополнительное решение, в котором указано, что в исковых требованиях в размере 7 753,98 руб. Рыжовой И.А. к ООО «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, в исковых требованиях Никифорова Ф.Н. о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н., ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыжова И.А. и Никифоров Ф.Н. являются собственниками 0,999 и 0,001 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г.
8 октября 2021 г. ГЖИ по результатам проверки жалобы собственника квартиры № вынесла ООО «Управляющая жилищная компания» предписание по адресу: <адрес>, устранить нарушения, восстановить отделку фасада (керамические плитки) со стороны главного фасада на первом этаже в районе оконного проема кв. № в срок до 31 мая 2022 г.
Согласно акту приёмки оказанных услуг от 31 июля 2022 г. № проведен ремонт гладкой поверхности стен фасадов, стоимость работ составила 7 800 руб., акт подписан исполнителем и заказчиком в лице представителя совета дома.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора управления МКД от 1 января 2018 г. установлены обязанности управляющей компании осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлять услуги и выполнять работы по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ ответственности, в объеме собранных от собственников средств, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства, а также перечнем работ по текущему ремонту.
В силу пункта 3.1.11 договора управления управляющая организация обязана производить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно утвержденному общим собранием собственников помещений плану.
Согласно пункту 3.2.1 договора управления управляющая организация вправе при необходимости вносить изменения в годовой план ремонта по согласованию с уполномоченным представителем собственников, если необходимость проведения работ вызвана, в том числе в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа, о чем Управляющая компания обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества:
Договор управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г. в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Разрешая спор, мировой судья, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что оснований полагать, что право истцов было нарушено незаконным удержанием ответчиком денежных средств, не имеется. Учитывая, что денежные средства, собранные на содержание общедомового имущества, не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование и не подлежат возврату истцам пропорционально их доле в общем имуществе, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судами обоснованно принято во внимание, что проведение работ, связанных с исполнением решения надзорного (контрольного) органа прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г. и осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы на ООО «Управляющая жилищная компания» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту фасада многоквартирного дома, денежные средства, собранные на содержание общедомового имущества, были направлены на целевое использование, возврату истцам пропорционально их доле в общем имуществе не подлежат, поскольку не образуют неосновательного обогащения управляющей компании.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой И.А., Никифорова Ф.Н. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Татаринцева
