ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1418/2025 - (88-27055/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-004312-79) по иску ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» к Винокуровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Винокуровой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с иском к Винокуровой О.В. о взыскании 60 952,32 руб. задолженности по договору займа № от 26.09.2017, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Винокуровой О.В. в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 26.09.2017 в размере 58 600 руб., из которых: 17200 руб. - задолженность по основному долгу, 34400 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 7000 руб. - пени.

Взысканы с Винокуровой О.В. в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,57 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Винокурова О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что задолженность по договору займа № от 26.09.2017 ответчик не смогла погасить в связи с тяжелым материальным положением. Полагает завышенной процентную ставку, предусмотренную договором в размере 730% в год, в связи с чем просит снизить ее до 365 % годовых, а также полагает завышенным размер судебных расходов и просит снизить его до 2500 руб. в соответствии с расценками адвокатских контор г. Омска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленный спор возник вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 394, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения между сторонами договора займа, что сторонами не оспаривается, а также то, что 10.08.2020 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ, который 23.03.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, пришел к выводу о том, что между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и Винокуровой О.В. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Винокуровой О.В. процентов, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора в размере 7 224 руб. и процентов, начисленных в соответствии с п. 4.4 договора в размере 27 176 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такой размер процентов не превышает установленного законом ограничения для микрозаймов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин возникновения задолженности – в связи с тяжелым материальным положением ответчика основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа не являются в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данные доводы ответчика не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения заемных обязательств.

Вопреки доводам кассатора о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом, такой размер обоснованно определен судами, исходя из условий договора займа, а также положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), которым определен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. С учетом срока микрозайма и его суммы судами верно определено, что процентная ставка: 730 %, не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, которые установлены Банком России в размере 799,081% годовых при их среднерыночном значении 599,311% годовых, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном выше размере по ставке 730 % годовых является правомерным.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, их необходимости для защиты интересов истца, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

В этой связи повторно приведенный в кассационной жалобе ответчика аналогичный довод основанием к отмене либо изменению судебных актов не является, так как о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствует, основан на иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и подробно мотивированы. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Данилова

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                       А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025